Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1233/08 Суд отклонил требование о признании недействительным договора на пользование тепловой энергией, поскольку при его заключении соблюдены все существенные условия и данная сделка порождает реальные права и обязанности сторон, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для данного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1233/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (далее - ОАО "Санаторий "Россиянка") о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.07, постановления апелляционной инстанции от 14.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5591/2006-20/183 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 по тому же делу по иску ОАО "Санаторий "Россиянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Астроком" (далее - ООО "Астроком") о признании договора на пользование тепловой энергией от 01.01.03 недействительным.

Суд установил:

Решением от 24.04.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что оснований для признания договора от 01.01.03 недействительным не имеется. Довод о ничтожности договора как мнимой сделки, суды отклонили ввиду его необоснованности. Суды также применили срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного с заинтересованностью.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Санаторий "Россиянка" просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договора на пользование тепловой энергией от 01.01.03 ввиду отсутствия в нем условия о количестве поставляемой энергии отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор от 01.01.03 содержит сведения о количестве ежегодно поставляемой энергии, он является заключенным в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Санаторий "Россиянка" о мнимости оспариваемого договора не принимается. Судом указано, что основания для признания спорного договора мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы подтверждают исполнение сторонами договора.

Ссылка заявителя на осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации тепловых сетей без получения в установленном порядке лицензии как на основание для признания договора от 01.01.03 недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного для заключения подобных сделок, указав, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному требованию, истцом пропущен. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NA32-5591/2006-20/183 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.07, постановления апелляционной инстанции от 14.08.07 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова