г. Ессентуки |
|
03 сентября 2013 г. |
Дело N А63-13162/2006 |
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОНиК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-13162/2006 (судья Гинтовт Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОНиК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-13162/2006.
Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее возвращения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В данном случае, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом. Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший решение арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем жалобу надлежит возвратить заявителю.
В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.08.2013 N 129.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "ОНиК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-13162/2006 возвратить заявителю.
Возвратить ООО "ОНиК" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.08.2013 N 129.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Приложение: Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья |
Ю.Б. Луговая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-13162/2006
Истец: Администрация г. Кисловодска, Администрация города Кисловодска, Администрация города-курорта Кисловодска
Ответчик: ООО "Оник"
Третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, Карибян Норик Аршамович, Кисловодский отдел УФССП по СК
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1277/14
02.12.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-150/07
03.09.2013 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-150/07
12.09.2007 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-150/07
07.05.2007 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-150/07