Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 15АП-9821/13

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2013 г.

дело N А53-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Александров В.А., Ильина М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин П.А. (доверенность от 10.01.2013 г. N 19,6 удостоверение);

от ответчика: представитель Котляр Д.В. (доверенность от 29.12.2012 г. N 494 удостоверение); представитель Кондакова Т.Ф. (доверенность от 29.12.2012 г

N 485, паспорт);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 мая 2013 г. по делу N А53-2339/2013

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

третье лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрация Сальского района Ростовской области

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Донэнерго", признании права собственности Ростовской области на земельные участки, принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Донэнерго") о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, о признании права собственности Ростовской области на земельные участки.

Определением суда от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрация Сальского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116, расположенный по адресу: участок находится примерно в 350 м по направлению на С-В от ориентира от паромной переправы (правый берег р. Дон), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Багаевский; право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира Земельный участок N 1 на левом берегу Веселовского водохранилища на землях конезавода им. Буденного, расположенного в границах участка; право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600010:20, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ПТ "Павло-Очаково". Участок находится примерно в 28 км от ориентира по направлению на северо-запад.". В остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что спорные земельные участка получены обществом в ходе приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго" вместе с расположенными на них объектами. Спорные земельные участки не были ограничены в обороте, и, следовательно, подлежали приватизации одновременно с объектами движимого имущества, на которых они расположены. Право собственности Ростовской области на спорные земельные участки не могло быть сохранено при отчуждении объектов недвижимого имущества из государственной собственности в процессе приватизации, поскольку спорные земельные участки не подлежали внесению истцом в перечень имущества. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Министерством имущества была исправлена ошибка, и земельные участки были включены в перечень объектов приватизации. Регистрация права собственности земельных участков произошла в 2010 году, несмотря на это ОАО "Донэнерго" продолжало уплачивать арендную плату, поскольку для налогового органа они не являлись титульным собственником земельных участков.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные земельные участки относились к категории земель, не позволяющей приватизировать земельные участки, к земельным участкам особо охраняемых территорий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Областным законом Ростовской области от 18.07.2002 N 255 - ЗС "О приватизации государственного имущества Ростовской области", во исполнение Областного закона Ростовской области от 27.11.2006 N 584 ЗС "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2007 год" принято распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 15.01.2007 N 04 "О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго".

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 15.01.2007 N 04 "О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2007 год, руководствуясь Областным законом от 18.07.200 N 255 - ЗС "О приватизации государственного имущества Ростовской области" Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области принято распоряжение от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (далее - ГУП Ростовской области "Донэнерго"), по условиям которого государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" приватизировано путем преобразования в ОАО "Донэнерго", в том числе установлен перечень имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации.

Таким образом, ОАО "Донэнерго" создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Во исполнение распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684, составлены: передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Ростовской области "Донэнерго" и передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП Ростовской области "Донэнерго".

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 07.05.2008 N 736 "О внесении изменений в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Ростовской области "Донэнерго" внесены следующие изменения, а именно абзац первый изложен в следующей редакции: "Во исполнение распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от "20" декабря 2007 г. N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" осуществлена передача открытому акционерному обществу "Донэнерго" имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", зарегистрированного инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, ОГРН 1026104157617, в составе:", а также дополнен абзац одиннадцатый следующим содержанием: "Открытое акционерное общество "Донэнерго", создаваемое посредством реорганизации путем преобразования государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем правам и обязательствам, со всеми изменениями в составе и стоимости имущества государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", произошедшими после даты, на которую составлен промежуточный бухгалтерский баланс предприятия".

Согласно передаточному акту, подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Ростовской области "Донэнерго" осуществлена передача ОАО "Донэнерго" в том числе, строения площадью 24,6 кв.м., строения площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, правый берег р. Дон, 350 м от паромной переправы (т. 1 л.д. 13); учебно-производственного здания СМЭС, площадью 227,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, на территории базы отдыха N 1 на землях конезавода им. Буденного левый берег Веселовского водохранилища (т. 2 л.д. 14); здание учебно-тренировочного комплекса, площадью 152,3 кв.м, литер Г, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Павло-Очаковская коса (т. 3 л.д.17).

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП Ростовской области "Донэнерго", земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116, расположенный по адресу: участок находится примерно в 350 м. по направлению на С-В от ориентира от паромной переправы (правый берег р. Дон), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Багаевский, в порядке приватизации в уставной капитал ОАО "Донэнеро" (т.1 л.д. 17); земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира Земельный участок N 1 на левом берегу Веселовского водохранилища землях конезавода им. Буденного, расположенного в границах участка, (т. 2 л.д. 19) и земельный участок с кадастровым номером 61:01:600010:20, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Павло-Очаковская коса (т. 3 л.д. 20) в порядке приватизации в уставной капитал ОАО "Донэнерго" не передавались.

Вместе с тем, за ОАО "Донэнерго" зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером 61:03:0600004:116, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 08.04.2011 N 61-61-04/007/2011-134; с кадастровым номером 61:34:0600006:1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.07.2011 N 61-61-40/053/2011-381; с кадастровым номером 61:01:600010:20, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 04.10.2011 N 61-61-02/210/2011-224.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2010 N 01/262/2010-588, от 07.06.2010 N 01/443/2010-659, от 19.04.2010 N 01/262/2010-591 Ростовской области принадлежит на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 61:03:0600004:116; 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20 соответственно.

Полагая незаконным переход права собственности на спорные земельные участки к ОАО "Донэнерго", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении спора.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент оценки имущества, находящегося на балансе ГУП Ростовской области "Донэнерго" право собственности на земельные участки не было зарегистрировано за истцом, в связи с чем, спорные земельные участки не были включены в оценку имущественного комплекса. По акту приема-передачи ОАО "Донэнерго" осуществлена передача путем приватизации имущественного комплекса ГУП РО "Донэнерго", в том числе строения площадью 24,6 кв.м., строения площадью 15,9 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Багаевская, правый берег р. Дон, 350 м от паромной переправы; учебно-производственного здания СМЭС, площадью 227,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, на территории базы отдыха N 1 на землях конезавода им. Буденного левый берег Веселовского водохранилища; здания учебно-тренировочного комплекса, площадью 152,3 кв.м., литер Г, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Павло-Очаковская коса. Спорные земельные участки ответчику не передавались.

Из буквального содержания распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 07.05.2008 N 736 "О внесении изменений в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Ростовской области "Донэнерго" не следует, что акт приема-передачи был дополнен иным имуществом. Также суду не представлены доказательства оплаты стоимости земельных участков как денежными средствами, так и ценными бумагами (акциями).

Суд пришел к выводу, что факт не соблюдения при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не может сам по себе создавать правовые последствия в виде возникновения права собственности на спорное имущество. Спорные земельные участки находились у ответчика в аренде, и арендные отношения продолжились с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация права ответчика на имущество была произведена при отсутствии на то правовых оснований, переход права собственности не состоялся и истец не утратил право собственности на спорное имущество.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не были ограничены в обороте, и, следовательно, подлежали приватизации одновременно с объектами движимого имущества, на которых они расположены.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В Земельном кодексе Российской Федерации получил отражение принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

Принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов нашел отражение, в частности, в положениях п. 1 ст. 28 Закона о приватизации, согласно которому приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, приобретенное обществом имущество подлежало отчуждению одновременно с земельными участками.

Толкование положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно указанному Постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 14831/09 по делу N А33-16188/2008 с указанием на то, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Соответствующая правовая позиция воспринята сложившейся судебной практикой (см. например, постановление ФАС СКО от 15.08.2011 по делу N А32-26626/2010).

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки не были включены в оценку имущественного комплекса и не вошли в состав подлежащего приватизации имущества, соответственно не являлись предметом сделки приватизации. Такое нарушение законодательства о приватизации не позволяет обществу приобрести права на спорные земельные участки в неустановленном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о безосновательности реестровой записи о праве общества на спорные земельные участки.

Законные основания для выбытия названных участков из собственности Ростовской области на момент государственной регистрации отсутствовали.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом дана верная правовая квалификация заявленным истцом требованиям и признано отсутствующим зарегистрированное право на спорные участки.

Возможность применения указанного способа защиты разъяснена в пункте 52 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и сопряжена с отсутствием иных возможных и необходимых способов защиты нарушенного права истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре защита истца не может быть осуществлена посредством виндикационного иска либо иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу (а ранее принадлежавшие предприятию на праве хозяйственного ведения) в связи с чем его истребование невозможно. Реституция неприменима, поскольку спорный участок не являлся предметом сделки приватизации. В изложенных обстоятельствах у Ростовской области отсутствует потребность в защите фактического владения, нарушение права будет в полном объеме устранено погашением реестровой записи о праве общества на спорный земельный участок.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании министерством надлежащего способа защиты своего права. Констатация отсутствия права ответчика, а также отсутствие потребности в защите фактического владения позволили суду удовлетворить и требования о признании права Ростовской области на спорный участок, поскольку иск, направленный на оспаривание чужого права есть, по сути, иск о признании права истца на спорное имущество.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос об отсутствии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Донэнерго" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 3979 от 31.05.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2013 г. по делу N А53-2339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.А. Александров М.В. Ильина