Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-7896/13 по делу N А53-2339/2013

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А53-2339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890) - Кондаковой Т.Ф. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие представителей истца - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрации Сальского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.) по делу N А53-2339/2013, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - общество), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116, расположенный примерно в 350 м по направлению на С-В от ориентира паромной переправы (правый берег г. Дон), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: р-н Багаевский (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116),

- признать право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116.

Исковое заявление министерства принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 08.02.2013 в рамках дела N А53-1921/2013.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, относительно ориентира земельный участок N 1 на левом берегу Веселовского водохранилища на землях конезавода им. Буденного, находящегося в границах участка (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:1),

- признать право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:1.

Исковое заявление министерства принято к производству Арбитражным судом Ростовской области определением от 15.02.2013 в рамках дела N А53-2338/2013. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества) и администрация Сальского района Ростовской области (далее - администрация).

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600010:20, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 28 км относительно ориентира ПТ "Павлово-Очаково" по направлению на северо-запад, находящегося за пределами участка (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:01:600010:20),

- признать право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600010:20.

Исковое заявление министерства принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 13.02.2013 в рамках дела N А53-2339/2013.

Определением от 06.03.2013 дела N А53-1921/2013, А53-2338/2013 объединены с делом N А53-2339/2013, делу присвоен номер N А53-2339/2013.

10 апреля 2013 года суд принял к рассмотрению уточненные требования министерства, которыми фактически заявлено дополнительное требование об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20 у общества (т. 4, л. д. 55 - 57, 77 - 73).

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Ростовской области на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности общества на земельные участки произведена при отсутствии на то правовых оснований: спорные участки не учтены при оценке имущественного комплекса, находящегося на балансе правопредшественника ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" (далее - предприятие), по акту приема-передачи указанные участки от предприятия обществу в процессе приватизации не передавались, доказательства оплаты обществом стоимости земельных участков не представлены, сложившиеся на момент приватизации имущественного комплекса предприятия в отношении спорных земельных участков арендные отношения не прекратились. Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отклонил, указав на передачу участков во владение обществу (его правопредшественнику) в рамках обязательственных отношений. О нарушении своего права министерство узнало не ранее государственной регистрации в 2011 году за обществом права собственности на спорные участки. Довод министерства об ограниченной оборотоспособности земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20 суд отклонил, поскольку нормативные правовые акты об отнесении их к особо охраняемым природным территориям не принимались. В связи с удовлетворением требования истца о признании права собственности на земельные участки, оснований для применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права собственности общества на эти участки не имеется. Приняв во внимание законное расположение на земельных участках принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, а также наличие ранее (до государственной регистрации права собственности) в отношении названных участков арендных отношений с ответчиком, суд отказал министерству в удовлетворении виндикационного требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.05.2013 и апелляционное постановление от 02.09.2013 в части удовлетворения иска министерства о признании права собственности Ростовской области на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20, принять новый судебный акт об отказе в названной части иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал подлежащими продолжению отношения аренды спорных земельных участков в момент перехода права собственности на объекты недвижимости при приватизации. Суд не применил подлежащие применению пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), пункт 3 статьи 3 и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Спорные участки не подлежали внесению в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, утвержденного распоряжением министерства от 20.12.2007 N 1684. Земельные участки не включены в балансовую стоимость объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, и их стоимость не вычиталась из балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия. Объекты имущественного комплекса предприятия полностью оплачены (стопроцентным пакетом акций, перешедших в собственность Ростовской области при приватизации) путем вклада этого комплекса в уставный капитал общества. Все изменения в составе и стоимости имущества, произошедшие после 01.04.2007, относятся к изменениям состава и стоимости имущества, находящегося в собственности общества, и не влияют на размер уставного капитала общества, утвержденный распоряжением от 20.12.2007 N 1684. Выкупная цена спорных участков, установленная в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации, Закон N 178-ФЗ), до вступления в законную силу (01.01.2009) постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", несоразмерна стоимости участков, рассчитанной на основании статьи 2 Вводного закона в редакции Законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ. В 2007 году при приватизации имущественного комплекса предприятия не существовало законодательных ограничений по внесению спорных участков в передаточный акт подлежащего приватизации имущества. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20 попадают под действие распоряжения министерства от 07.05.2008 N 736, которое послужило основанием для регистрации права собственности общества на них.

Министерством представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-14365/2012 и N А53-37067/2012, общество создано при реорганизации в форме преобразования предприятия на основании распоряжения министерства от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", принятого во исполнение Областных законов от 18.07.2002 N 255-ЗС "О приватизации государственного имущества Ростовской области" и от 27.11.2006 N 584-ЗС "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2007 год" (т. 3, л. д. 11 - 13).

Записи о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования и о создании общества путем реорганизации в форме преобразования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2007 (т. 2, л. д. 55 - 56).

Спорные земельные участки переданы от предприятия обществу передаточным актом (утвержден министерством 28.12.2007) в числе объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (т. 1, л. д. 14, 17, т. 2, л. д. 15, 19, т. 3, л. д. 18, 20).

В этом же передаточном акте отражен факт государственной регистрации права собственности Ростовской области на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116 (23.04.2007), 61:34:0600006:1 (11.05.2007), а также обременение названных участков арендой в пользу предприятия по договорам от 29.04.2005 N 37 и от 03.06.2002 N 352, соответственно. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:600010:20 обременен арендой по договору от 16.10.2003 N 45/19 (т. 2, л. д. 35 - 39, т. 3, л. д. 126 - 129, т. 3, л. д. 181 - 191).

Распоряжением министерства от 07.05.2008 N 736 внесены изменения в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в котором спорные участки отсутствовали (т. 1, л. д. 37 - 38).

16.04.2008 министерством издано распоряжение N 589, предусматривающее внесение в реестр государственного имущества Ростовской области областное имущество, не вошедшее в уставный капитал общества (т. 3, л. д. 137).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о переходе к обществу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116 (06.04.2011), 61:34:0600006:1 (15.07.2011), 61:01:600010:20 (04.10.2011, т. 1, л. д. 28, т. 2, л. д. 28, т. 3, л. д. 34).

В качестве оснований возникновения права общества на спорные участки в свидетельствах о государственной регистрации указаны распоряжения министерства от 20.12.2007 N 1684, от 07.05.2008 N 736, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия от 28.12.2007 и изменения в указанный передаточный акт от 05.05.2008 (т. 2, л. д. 58, т. 3, л. д. 89, 91).

Согласно представленным в дело кадастровым паспортам спорных земельных участков, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр), в том числе о категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов (т. 1, л. д. 20 - 25, т. 2, л. д. 21 - 26, т. 3, л. д. 24 - 31).

Полагая, что правовых оснований для государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20 не имелось, они продолжают находиться в собственности Ростовской области и на условиях аренды используются обществом, как правопреемником предприятия, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований министерства о признании отсутствующим права собственности общества на спорные земельные участки и истребовании их у общества не обжалуются, они судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 58 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что при приватизации имущественного комплекса предприятия распоряжением министерства от 20.12.2007 N 1684 (в редакции распоряжения от 07.05.2008 N 736) спорные земельные участки отнесены к числу объектов, не подлежащих приватизации в составе этого комплекса, именно в таком качестве переданы обществу как правопреемнику предприятия. В передаточном акте от 28.12.2007 объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, отражено использование спорных участков на условиях аренды. Поскольку решение о приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20 собственником имущества в лице министерства не принималось, их стоимость не подлежала учету при оценке имущественного комплекса, находящегося на балансе предприятия, в целях формирования и определения размера уставного капитала общества, предметом состоявшейся сделки приватизации спорное имущество не являлось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные участки произведена в отсутствие на то правовых оснований, переход права собственности на них от государства к обществу не состоялся, истец не утратил ни указанное право, ни правомочие владения земельными участками с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20.

Констатировав отсутствие у ответчика как титульного собственника права на спорные земельные участки, отсутствие у истца потребности в защите фактического владения ими, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части признания права собственности на эти участки за Ростовской областью.

Доводы жалобы о переходе к обществу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20 при приватизации, полной оплате этих объектов в составе имущественного комплекса предприятия стопроцентным пакетом акций, перешедших в собственность Ростовской области при приватизации, об отнесении распоряжением министерства от 07.05.2008 N 736 всех изменений в составе и стоимости имущества, произошедших после 01.04.2007, к изменениям состава и стоимости имущества, находящегося в собственности общества, не влияющим на размер уставного капитала общества, утвержденный распоряжением от 20.12.2007 N 1684, об отсутствии в 2007 году при приватизации имущественного комплекса предприятия законодательных ограничений по внесению спорных участков в передаточный акт подлежащего приватизации имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, а также указанию самого ответчика в кассационной жалобе на то, что эти участки не подлежали внесению (тогда как внесены) в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, утвержденного распоряжением министерства от 20.12.2007 N 1684.

Установленный факт отсутствия спорных участков в числе объектов сделки приватизации имущественного комплекса предприятия, вне зависимости от ее законности в указанной части, исключал применение судами при разрешении настоящего спора положений перечисленных в кассационной жалобе ответчика законодательных актов.

Не принимается судом кассационной инстанции и приведенный в жалобе аргумент о том, что спорные земельные участки не включены в балансовую стоимость объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, поскольку данное обстоятельство не установлено судебными инстанциями и не может изменить факта отсутствия указанных участков в составе приватизированного имущества предприятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, касающиеся выкупной цены земельных участков с кадастровыми номерами 61:03:0600004:116, 61:34:0600006:1 и 61:01:600010:20 (на момент приватизации имущественного комплекса предприятия и в настоящее время), не принимаются, поскольку указанный вопрос предметом настоящего спора не являлся и судами не исследовался. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Основания для отмены решения от 21.05.2013 и апелляционного постановления от 02.09.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-2339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов