Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 14АП-6709/13

г. Вологда

02 сентября 2013 г.

Дело N А66-8803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Вашакидзе А.В. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу N А66-8803/2012 (судья Попов А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" (ОГРН 1116914002809; далее - ОАО "ДЭП-70", ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N70") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991; далее - Завод, ООО "ВВКЗ") о понуждении последнего произвести отсоединение от принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования построенной Заводом железнодорожной ветки, демонтировав при этом стрелочный перевод и примыкающее железнодорожное полотно, включая рельсы, шпалы, балластный слой и пр. При подаче иска истцом в качестве заинтересованного лица указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Определением суда от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ржевского района Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В ходе судебного разбирательства Предприятием неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточнению ОАО "ДЭП-70" просило суд обязать ответчика в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда произвести отсоединение от железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожного тупика, принадлежащего истцу (инв. N 6-308, лит. I, кадастровый (или условный) номер: 69:27:0000032:371:74), железнодорожного пути необщего пользования, построенного ответчиком (кадастровый (или условный) номер: 69:27:0000000:118) и примыкающего к железнодорожному пути ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N70", путем демонтажа (разборки) стрелочного перевода, установленного в месте примыкания; обязать ответчика в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда после демонтажа (разборки) стрелочного перевода восстановить железнодорожный путь необщего пользования - железнодорожный тупик, принадлежащий истцу (инв. N6-308, лит. I, кадастровый (или условный) номер: 69:27:0000032:371:74). Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Завод произвести в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу отсоединение от железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожного тупика, расположенного в районе сельского поселения Есинка Ржевского района Тверской области и принадлежащего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" железнодорожного пути необщего пользования, построенного Заводом, путём демонтажа стрелочного перевода, установленного в месте примыкания указанных железнодорожных путей. В остальной части иска отказано. С Завода в пользу ОАО "ДЭП-70" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "ДЭП-70" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение ном материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку ОАО "ДЭП N 70" не смогло доказать факт самовольного строительства ответчиком железнодорожного подъездного пути на принадлежащем истцу земельном участке, оно в письменных дополнениях к иску фактически изменило основание иска. Тем не менее, процессуальное ходатайство заявлено не было, основания негаторного иска остались прежними, т.е. как они были сформулированы в исковом заявлении от 07.08.2012. Суд первой инстанции с нарушениями норм процессуального права рассмотрел дело после того, как истец изменил основание иска. ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N70" не представило доказательств наличия иного альтернативного проезда по железнодорожным путям для Завода, кроме как через присоединение нового подъездного пути к существующему. Вывод суда о том, что присоединение железнодорожной ветки ответчика к аналогичному транспортному сооружению истца является нарушением прав последнего, поскольку произведено без его согласия, является несостоятельным. Претензии относительно наличия проектной документации, технических или технологических причин невозможности примыкания нового подъездного пути истцом не заявлялись и, как следствие, судом не исследовались. Заявление истца о том, что ему не было известно о строительстве нового подъездного пути через его подъездной путь опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация Ржевского района Тверской области в отзыве считает, что иск о демонтаже стрелочного перевода является необоснованным, а решение суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ОАО "ДЭП-70" в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, железнодорожный тупик, кадастровый номер 69:27:0000032:371:74, протяженностью 617 м, инв. N 6-308, лит. I, расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение "Есинка", северо-восточнее д. Толстиково, находился в собственности Российской Федерации и был передан на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 70" (т.1, л.19).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 29.12.2010 N 40 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 70" указанный железнодорожный объект был передан одноимённому акционерному обществу по передаточному акту в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия.

ОАО "ДЭП-70", созданное посредством реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 70 (далее - ФГУ ДЭП-70), является правопреемником последнего.

Акционерному обществу также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:27:0000032:371 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2012).

В июле 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" обратилось в адрес ФГУ ДЭП-70 с просьбой согласовать примыкание железнодорожного пути необщего пользования строящегося Верхневолжского кирпичного завода к путям необщего пользования ФГУ ДЭП-70 (письмо от 23.07.2009 N 271) (т.1, л.73).

В ответ на указанное обращение Предприятие в письме от 24.07.2009 N 443 сообщило об отсутствии возражений против примыкания при условии обеспечения соответствующих норм, правил и стандартов (т.1, л.74).

Рабочей комиссией с участием генерального директора Предприятия было ориентировочно установлено место примыкания нового железнодорожного полотна Завода к пути необщего пользования ФГУ ДЭП-70, о чем составлен протокол без даты и номера.

Точное место предполагалось определить проектом строительства. Однако никаких дальнейших действий по согласованию с Предприятием надлежащим образом строительства железнодорожной ветки Завод не производил.

Тем не менее, 15 июня 2012 года Администрацией Ржевского района Тверской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 695527000-193.

Актом от 19 сентября 2012 года N 223 вновь построенный железнодорожный путь необщего пользования ООО "Верхневолжский кирпичный завод" принят в эксплуатацию.

При этом собственник существующего железнодорожного пути необщего пользования, к полотну которого был присоединён новый объект, в приёмке не участвовал.

Ссылаясь на самовольное строительство Заводом железнодорожной ветки и стрелочного перевода, примыкающих к железнодорожному тупику акционерного общества, вследствие которого стало невозможным беспрепятственное использование Предприятием своего железнодорожного пути необщего пользования, ОАО "ДЭП-70" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и удовлетворил требование истца об обязании Завода произвести отсоединение от железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожного тупика, расположенного в районе сельского поселения Есинка Ржевского района Тверской области и принадлежащего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" железнодорожного пути необщего пользования, построенного обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод", путем демонтажа стрелочного перевода, установленного в месте примыкания указанных железнодорожных путей. В остальной части иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как уже указывалось ранее, с просьбой согласовать примыкание железнодорожного пути необщего пользования строящегося Верхневолжского кирпичного завода к путям необщего пользования ФГУ ДЭП-70 ответчик обратился к ФГУ ДЭП-70 в июле 2009 года.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 295 ГК РФ, отраженным в последующем в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Таким образом, согласие на строительство спорного железнодорожного пути должно было быть получено ответчиком у собственника железнодорожного тупика, к которому предполагалось примыкание строящегося железнодорожного пути, т.е. у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а не у ФГУ ДЭП-70.

В соответствии с положениями Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 125, для примыкания к существующему железнодорожному пути необщего пользования (далее - существующий железнодорожный путь) владелец строящегося железнодорожного пути необщего пользования (далее - строящийся железнодорожный путь) обращается к владельцу существующего железнодорожного пути о возможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования.

Владелец существующего железнодорожного пути рассматривает обращение владельца строящегося железнодорожного пути о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути в течение 30 дней с момента получения такого обращения.

До истечения срока рассмотрения обращения о возможности примыкания к существующему железнодорожному пути владелец существующего железнодорожного пути представляет в письменной форме владельцу строящегося железнодорожного пути согласие и проект условий на примыкание к железнодорожному пути необщего пользования или мотивированный отказ, содержащий указания на технические и технологические причины невозможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования, который может быть обжалован в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о получении одобрения со стороны надлежащего собственника на присоединение строящейся транспортной ветки к существующему железнодорожному пути обоснованно признан судом несостоятельным.

Более того, письмом от 23.07.2009 N 271 генеральным директором ФГУП "ДЭП N 70" было дано согласие на примыкание под условием обеспечения соответствующих норм, правил и стандартов. Согласование примыкания под условием, а места примыкания ориентировочно, в отсутствие проекта условий на примыкание, нельзя назвать определенным и окончательным.

Протокол рабочей комиссии без номера и даты в отсутствие проекта строительства также нельзя расценивать как доказательство окончательной согласованности работ. Тем более что сам проект истцу на согласование не представлялся.

Далее, на основании пункта 17 Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.10.2010 N 286, укладка стрелочных переводов и глухих пересечений производятся по решению, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования. Вновь уложенные и переустроенные стрелочные переводы и глухие пересечения на перегонах и соответствующие стрелочные переводы на железнодорожных путях общего и необщего пользования принимаются в эксплуатацию комиссией, назначаемой, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее - Закон о железнодорожном транспорте) примыкание к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта совместно с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой наряду с другими лицами должны входить владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Вместе с тем, приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта - железнодорожного пути необщего пользования со стрелочным переводом, построенного Заводом - производилась вопреки действующим правовым нормам без участия ОАО "ДЭП-70", владельца инфраструктуры, к которой примыкает вновь созданный железнодорожный путь.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие надлежаще организованной приёмки объекта в эксплуатацию, в отсутствие доброкачественной проектной и иной технической документации, за подготовку которой и обеспечение таковой всех заинтересованных лиц несёт ответственность Завод как инициатор строительства, наличие на железнодорожной ветке, принадлежащей Предприятию, стороннего стрелочного перевода с примыканием нового железнодорожного пути необщего пользования, является нарушением права истца сохранить прежний режим пользования своим имуществом.

Такое нарушение, даже когда оно не связано с лишением собственника владения его имуществом, может служить основанием для использования способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца об отсоединении от железнодорожного пути необщего пользования - железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, железнодорожного пути необщего пользования, построенного ответчиком и примыкающего к железнодорожному пути ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", путем демонтажа (разборки) стрелочного перевода, установленного в месте примыкания.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия препятствий для свободной эксплуатации истцом железнодорожного пути опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70" представлены следующие документы:

представление Тверской транспортной прокуратуры от 27 июля 2013 года (т.1, л.151-153) и письмо за N ДЦСМ-1/49 от 22 апреля 2013 года Московского центра организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД", из содержания которых следует, что эксплуатация истцом принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования в условиях, созданных ответчиком, не соответствует требованиям безопасности движения на железнодорожном транспорте, что создает предпосылки к серьезным бракам, связанным с движением поездов;

материалы проверки Линейного отдела полиции на железнодорожной станции Ржев, которая проводилась по факту противоправных действий ответчика и установила факт того, что 22-23 июня 2012 года ответчиком на железнодорожный тупик рядом со стрелочным переводом была выставлена охрана, стрелочный перевод был развернут в сторону железнодорожного пути ответчика и на него были повешены замки. Стрелочный перевод был закрыт сотрудниками ООО ЧОП "Мастер-С" по распоряжению руководства ответчика. Данный факт подтверждается рапортом младшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на железнодорожной станции Ржев прапорщиком полиции Бугелем A.M., протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.11; т.3, л.104-108).

Противоправное поведение ответчика выразилось и в том, что пришедшие в адрес истца для выгрузки железнодорожные вагоны к площадке для выгрузки не подавались, а ранее поданные вагоны своевременно не убирались. Данные факты подтверждаются актами общей формы N 1/1257 от 23.06.2012, N 1/1261 от 23.06.2012, N 1/1266 от 24.06.2012, N 1/1267 от 24.06.2012, составленными представителями ОАО "РЖД" и ОАО "ДЭП N 70" (т.3, л.100-103).

Письмом N ДЦСМ-1/49 от 22 апреля 2013 года Московским центром организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением Октябрьской дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" у истца были затребованы технический паспорт и инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования с включением изменений, повлекших за собой примыкание ответчика. Таких документов ввиду неправомерных действий ответчика истец представить не мог, что лишает его возможности перезаключить договор на эксплуатацию своего железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что присоединение железнодорожного пути ответчика к железнодорожному пути истца и монтаж стрелочного перевода является нарушением прав истца, так как произведено без его согласия и препятствует свободной эксплуатации железнодорожного пути.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности не создаются, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку, как уже указывалось ранее, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование истца об обязании ответчика после демонтажа (разборки) стрелочного перевода восстановить железнодорожный путь необщего пользования - железнодорожный тупик, принадлежащий истцу, обоснованно отклонено судом, поскольку оно находится за пределами диспозиции статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела истцом было изменено основание иска, и оно не было оформлено надлежащим образом (письменно), а лишь озвучено в ходе судебного заседания, в связи с чем указанные доводы не должны были рассматриваться арбитражным судом, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановление Пленума N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2013 года по делу N А66-8803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова