Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8483/13

г. Челябинск

02 сентября 2013 г.

Дело N А07-16715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мой банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-16715/2010 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

"Мой банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) - Бабыкина А.Ф. (паспорт, доверенность N 177 от 12.08.2013),

открытого акционерного общества Инвестиционный банк "КИТ Финанс" - Битюков М.В. (паспорт, доверенность N 12-1-3763 от 24.12.2012).

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОГРН 1027800000062) (далее - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1020200001128) (далее - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 992 673 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрарова Эльвира Фаритовна, Абраров Наиль Фаритович (совместно именуемые - третьи лица) (т. 2, л.д. 30-31).

Решением суда от 23.05.2011 в иске отказано (т. 2, л.д. 134-145).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011 по делу N А07-16715/2010 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л.д. 52-55).

Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2011 по делу N А07-16715/2010 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л.д. 87-92).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1919/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. В определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на право истца обратиться в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.102-103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в удовлетворении заявления ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о пересмотре решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам отказано (т. 3, л.д. 153-158).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 названное определение суда отменено, заявление истца удовлетворено, решение суда от 23.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л.д. 34-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 4, л.д. 69-74).

При новом рассмотрении дела ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 958 425 руб. (т. 4, л.д. 92-93).

Решением суда от 27.06.2013 иск о взыскании удовлетворен, суд также возложил на истца обязанность передать ответчику закладную от 27.12.2006 (залогодатель Абрарова Э.Ф.), документы кредитного дела согласно пункту 1.4 договора купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007.

В апелляционной жалобе "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) просило решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N ВАС-7172/13). В данном случае требование о расторжении договора купли-продажи закладных N 06-318/2007 от 15.06.2007 и возврате уплаченной за закладную суммы истцом не заявлялось.

Договор купли-продажи закладных N 06-318/2007 от 15.06.2007 не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным. Основания для передачи истцом ответчику оригинала закладной и документов кредитного досье отсутствуют.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12 не применима, поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования вследствие неосновательного обогащения, а не расторжения договора купли-продажи закладной и взыскания цены закладной.

По мнению ответчика, передача прав между сторонами совершена как по кредитным, так и по залоговым обязательствам. Недействительность требования по договору залога, переданного по договору купли-продажи, является основанием для привлечения к ответственности продавца. Должник обязан возместить кредитору убытки. Таким образом, договор купли-продажи закладной предусматривает возможность привлечения к ответственности только в виде взыскания убытков.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом приобретены действительные права требования по кредитному договору, получены по ним исполнения. Истец обладает правом требования исполнения основного обязательства, переданного по договору купли-продажи закладной, является стороной в исполнительном производстве по взысканию с заемщиков суммы задолженности. Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков в размере стоимости закладной. Неосновательное обогащение ответчика материалами дела не подтверждено.

До судебного заседания от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк", впоследствии переименованным в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и Абраровой Э.Ф., Абраровым Н.Ф. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 N 0201-000/0306И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Абраровой Э.Ф. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м, стоимостью 2 743 000 руб. под проценты из расчета 11% годовых (т. 2, л.д. 95-104).

В пункте 1.5.1. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м, стоимостью 2 743 000 руб., собственником квартиры на момент заключения данного договора в пункте 1.4 указан Ижбулдин Роберт Сахиуллович.

Закладная на квартиру составлена залогодателем Абраровой Э.Ф. и выдана открытому акционерному обществу "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

15.06.2007 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (продавец) заключен договор N 06-318/2007 купли-продажи закладных согласно приложению N 1 к договору, в том числе и закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. номинальной стоимостью 992 673 руб. (т. 1, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008, договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности Абраровой Э.Ф. на указанную квартиру (т. 1, л.д. 33-36).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008 с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И и проценты за пользование кредитом всего на сумму 1 104 339 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143.

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", ссылаясь на то, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры свидетельствует об отсутствии права залога, переданного по закладной от 15.06.2007, о недействительности в связи с этим самой закладной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных за закладную денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, сославшись на то, что заемщиками (Абраровой Э.Ф. и Абраровым Н.Ф.) частично исполнено заемное обязательство, в счет погашения долга перечислено ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" 34 248 руб. Соответствующие обстоятельства подтверждены справкой банка, выписками по лицевому счету заемщика (т. 4, л.д. 83-92).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным, исходя из того, что переданная ответчиком закладная является недействительной, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не удостоверяет право залога на имущество, обремененное ипотекой; в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец недействительной закладной должен нести ответственность перед покупателем ценной бумаги в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи закладной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими закону и практике его применения, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 и от 29.05.2012 N 527/12.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу статьи 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В данном случае решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008, договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19 признан недействительным (ничтожным), в связи с чем право залога на указанное имущество, незаконно приобретенное физическим лицом, прекращено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданная "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" закладная от 15.06.2007 удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом, право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно статье 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Поскольку "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) передало ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" недействительное право по ценной бумаге, оно несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем в силу вышеуказанных норм закона, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости закладной за вычетом уплаченных заемщиком истцу денежных средств, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответственность "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по выплате денежных средств ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" следует из положений Закона об ипотеке и фактических обстоятельств дела по передаче ответчиком истцу недействительного права залога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом разрешен вопрос об ответственности продавца ценной бумаги, передавшего недействительное право.

Обязанность по передаче оригинала закладной и документов кредитного дела в соответствии с пунктом 1.4 от 26.12.2006 N 0201-000/0306И возложена судом на истца в связи со взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца при передаче "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) недействительного права залога по закладной.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-16715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Мой банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова