Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6613/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6613/2011 Дело N А76-16715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16715/2010 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" - Хуснетдинова А.Р. (доверенность от 30.05.2011 N 11-1-3087),

открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - Мирхайдарова А.Ф. (доверенность от 11.07.2011 N 85).

Открытое акционерное общество "Кит Финанс Инвестиционный банк" (далее - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мой банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой банк. Ипотека", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 673 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, спора привлечены Абрарова Эльвира Фаритовна (далее - Абрарова Э.Ф.) и Абраров Наиль Фаритович (далее - Абраров Н.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют положениям ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также нормам гражданского законодательства. Считает, что при отсутствии у Абраровой Э.Ф. права собственности на квартиру, передача данного имущества в залог является недействительной сделкой, из чего следует, что у ответчика не возникло право залога на данное имущество. В силу ничтожности закладной, ответчиком не могла быть передана закладная истцу по договору купли-продажи. Судом нарушены положения ст. 13, 48 Закона об ипотеке и ст. 142, 167, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены ст. 354, 329 указанного Кодекса, не подлежащие применению. По мнению заявителя, суд не применил ст. 355, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В отсутствие закладной как ценной бумаги, требование по кредитному договору не может быть передано посредством заключения договора купли-продажи закладной. Из-за несогласованности условий обеспечения исполнения основного обязательства, у истца не возникло право требования по кредитному договору. Поскольку одно из существенных условий данного договора - залог не существует, то кредитный договор в целом является незаключённым. Невозможность исполнения обязательства по договору является основанием для его прекращения, полученные же ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением. Однако, арбитражный суд самостоятельно изменил правовые основания исковых требований, применил нормы ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дал оценки доводам истца об отсутствии предмета договора купли-продажи закладных - закладной Абраровой Э.Ф.

В своем отзыве ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ответчик уступил истцу право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров. В результате заключения данного договора истец стал кредитором и имеет право требовать исполнения основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, а закладная является обеспечением исполнения этого требования. Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу, в том числе и закладную Абраровой Э.Ф., таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, вытекающие из сделки. Закладная не порождает обязательство, а обеспечивает его исполнение и является способом передачи права. Закладная в данном случае подтверждает наличие у ее обладателя права на требование исполнения обязательства по возврату кредита. Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, по сути своей является двойным взысканием суммы кредита. Довод о незаключённости кредитного договора является несостоятельным, поскольку данный договор заемщиками исполняется, решением суда с них взыскана сумма кредитной задолженности, кредитные договоры судом не признаны незаключёнными, поэтому недействительность ипотеки не влечет за собой признание кредитного договора незаключённым. Недействительность сделки купли-продажи закладных, а также недействительность соглашения об обеспечении обязательства в силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает недействительность кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание Абрарова Э.Ф. и Абраров Н.Ф. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк", впоследствии переименованным в ОАО "Мой банк. Ипотека" и Абраровой Э.Ф., Абраровым Н.Ф. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 N 0201-000/0306И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Абраровой Э.Ф. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м., стоимостью 2 743 000 руб. под проценты из расчета 11% годовых.

В пункте 1.5.1. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м., стоимостью 2 743 000 руб., собственником квартиры на момент заключения данного договора в п. 1.4 указан Ижбулдин Роберт Сахиуллович.

Закладная на квартиру составлена залогодателем Абраровой Э.Ф. и выдана ОАО "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

15.06.2007 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) и ОАО "Башэкономбанк" (продавец) заключен договор N 06-318/2007 купли-продажи закладных согласно приложению N 1 к договору, в том числе и закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. номинальной стоимостью 992 673 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008, договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности Абраровой Э.Ф. на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008 с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И и проценты за пользование кредитом всего на сумму 1 104 339 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи закладных истцу переданы несуществующие права требования, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной Абраровой Э.Ф. в размере 992 673 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание закладной Абраровой Э.Ф. недействительной не лишает истца права требования исполнения основного обязательства по договору купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007 и не означает недействительность самого договора, кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает верными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что обязательство по договору купли-продажи закладных N 06-318/2007 от 15.06.2007 прекратилось невозможностью исполнения, которая в свою очередь вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи закладной, которая является недействительной в силу отсутствия у лица ее выдавшего права на предмет залога, получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной полагает доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно п. 2, 3 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора N 0201-000/00306И от 26.12.2006 при ипотеке в силу закона между истцом и ответчиком совершена передача прав по закладной (цессия). По своей сути выдача закладной подтверждает заключение договора ипотеки.

В силу п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи закладных N 06-318/2007 от 15.06.2007 ответчиком истцу была передана, в том числе, закладная Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. За указанную закладную истцом уплачено ответчику 988 206 руб.

Следовательно, к истцу перешло право требования к Абраровой Э.Ф. и Абрарову Н.Ф. по основному обязательству - кредитному договору N 0201-000/00306И от 26.12.2006 и ипотеке в силу закона.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством по отношению к основному, а недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями указанных норм, судом первой инстанции правомерно указано на то, что признание в дальнейшем решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008 договора купли-продажи спорной квартиры N 143 дома N 19 по ул. Баязита Бикбая в г. Уфе недействительным, не является основанием для вывода о том, что ответчиком по договору купли-продажи закладных N 06-318/2007 от 15.06.2007 было передано несуществующее обязательство, а свидетельствует лишь о прекращении залога.

Действующим законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.

Таким образом, ответчик передал истцу существующее обязательство.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец обладает правом требования исполнения основного обязательства, переданным ему по договору купли-продажи закладных N 06-339/2006 от 20.12.2006, является верным.

Наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008, в соответствии с которым с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. по кредитному договору N 0201-000/00306И от 26.12.2006 в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность в размере 1 104 339 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, также свидетельствует о действительности переданного по договору купли-продажи закладных требования. Указанное решение вступило в законную силу, заемщик частично погасил задолженность на сумму 22 832 руб. Сведения об отмене решения суда в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008 подлежит отклонению, так как невозможность получения по судебному решению удовлетворения за счет обращения взыскания на предмет залога в силу того, что право собственности на квартиру признано за другим лицом, свидетельствует о неисполнении требования, за которое первоначальный кредитор - ответчик в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности переданной ответчиком закладной, являются необоснованными.

Поскольку недействительности переданного истцу по договору купли-продажи закладных N 06-318/2007 от 15.06.2007 требования не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать обязательство ответчика по указанному договору прекращенным в связи с невозможностью исполнения, которая в свою очередь вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере стоимости закладной в сумме 992 673 руб., в связи с чем оснований для возврата ответчиком истцу исполненного по договору купли-продажи закладных N 06-318/2007 от 15.06.2007 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключённости кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание. Указанный договор был предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Уфы дела N 2-1589/2008. Вывод о незаключённости договора указанный судебный акт не содержит, о незаключённости договора при рассмотрении указанного дела истцом не заявлялось. Более того, именно на основании указанного договора требования ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" были удовлетворены. При таких обстоятельствах, судом правомерно применены положения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судом по существу рассмотрены не заявленные истцом требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу с открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко