Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 11АП-14540/13

г. Самара

02 сентября 2013 г.

Дело N А55-12889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Жигулевское пиво" - Соколова Г.Б., представитель по доверенности N 222 от 01.04.2011 г.;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жигулевское пиво" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2012, принятое по делу N А55-12889/2012 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964),

к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" г.Самара, (ОГРН 1026300970354; ИНН 6315526630),

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Нистра" г.Самара,

о взыскании 775 361 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" г. Самара о взыскании 775 361 руб. 56 коп. из них: 665 080 руб. 23 коп. основного долга за период с 01.01.07. по 30.09.11. по договору аренды земельного участка N 22244 от 09.09.96., 111 012 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа за период с 13.02.07 по 30.09.11. ( с учетом уточнений принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.12.).

При первоначальном рассмотрении решением арбитражного суда от 10.07.12 частично удовлетворены исковые требования взыскано 16 275 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 388 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.12 по делу N А55-12889/2012 решение суда первой инстанции от 10.07.12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.02.13 решение арбитражного суда от 10.07.12 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.12 по делу N А55-12889/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск указывает, что срок исковой давности истёк, временный магазин, находящийся на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 14 микрорайон, ответчик продал ООО фирма "Нистра".

Определением арбитражного суда от 04.06.12. ООО фирма "Нистра" г.Самара привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2012 по делу N А55-12889/2012 с открытого акционерного общества "Жигулёвское пиво" г.Самара в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области г.Самара взыскано 385 419 руб. 77 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9446 руб. 92 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жигулевское пиво" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в размере 16275 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Жигулевское пиво" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Самары N 1450 от 24.11.95 между сторонами был заключён договором аренды земельного участка N 22244 от 09.09.96 в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает и использует земельный участок, площадью 70 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 14 микрорайон, участок предоставляется арендатору под пивной павильон.

Данный договор аренды был заключён на срок с 24.11.95 по 24.11.98 и государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды N 22244 от 09.09.96 арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату в следующем порядке: ежеквартально не позднее 15.01; 15.04; 15.07; 15.10.

Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 22244 от 09.09.96., а также руководствуясь ст. ст. 614, 621 ГК РФ, ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Таким образом, как указывает истец, с 01.01.07. по 30.09.11. арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 667 144 руб. 80 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени предусмотренной п. 4.2 за каждый день просрочки, за период с 13.02.07 по 30.09.11. в сумме 111 012 руб. 90 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 621, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно материалов дела, ответчик заключил с ООО фирма "Нистра" договор купли - продажи от 30.06.03. пивного павильона, находящегося по адресу: Московское шоссе, 14 микрорайон. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что пивной павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому положения пунктов 1,3 ст.552 ГК РФ о переходе права пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца, в данном случае не применяются. Договор перенайма земельного участка ответчик не предоставил.

При первоначальном рассмотрении дела третье лицо пояснило, что обращалось в Министерство имущественных отношений о представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, в районе дома 186а, площадью 80 кв.м. под установку временного павильона "Пиво". Письмом от 25.12.07 истец отказал третьему лицу в предоставлении указанного земельного участка ввиду того, что указанный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Рось" на основании Постановления Главы города Самары от 27.09.05. N 2579 под строительство оздоровительного, развлекательного центра.

В соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение дела N А55-33207/2009 для настоящего дела.

Согласно указанным выше нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды N 22244 от 09.09.96 арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату в следующем порядке: ежеквартально не позднее 15.01; 15.04; 15.07; 15.10.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора аренды без внесения изменений в его текст.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Изменение расчета арендной платы и ее размера было обусловлено принятием правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Согласно указанной в данных постановлениях методике суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 667 144 руб. 80 коп. за период с 01.01.07 по 05.10.11. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статей 195, 199, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01.01.07 - 26.03.09. (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления 27.03.12), поскольку к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания арендной платы начисленной по 26.03.09 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Размер задолженности по арендной плате за период с 27.03.09. по 30.09.11., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно определен судом первой инстанции в размере 385 419 руб. 77 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 111 012 руб. 90 коп. за период с 11.04.07 по 05.10.11, правомерно учел, что положениями договора (п.4.2) правомочиями по начислению пени наделена налоговая инспекция, а не истец.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2012 по делу N А55-12889/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2012, принятое по делу N А55-12889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жигулевское пиво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев