Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-1754/12

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А60-27624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И. Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кожевникова К.Н.: Ерофеева Ю.А., паспорт, доверенность от 31.07.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кожевникова Константина Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении от 11.02.2013,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-27624/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ОГРН 1026602175709, ИНН 6652015258),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 включено в реестр требований ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее - ООО "УКС-Стройтех", должник) о передаче жилых помещений требование участника строительства Новоселовой Любови Анатольевны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 8 (строительный), общей проектной площадью 49,55 кв.м., в том числе: площадь квартиры 45,30 кв.м., площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5-4,25 кв.м., расположенной на третьем этаже в кирпичном жилом доме с офисными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 20.

25 июня 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УКС-Стройтех" об исправлении описки в определении суда от 11.02.2013, согласно которому заявитель просит исправить описку, отказав во включении требования Новоселовой Любови Анатольевны о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исправлении описки в определении суда от 11.02.2013 отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2013 отменить, во включении требования в реестр передачи жилых помещений отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что реестр передачи жилых помещений, как и реестр требований кредиторов, закрыт 07.09.2012; конкурсный кредитор Новоселова Л.А. обратилась в суд с требованием 07.12.2012, то есть через 3 месяца, без обоснования причин. По мнению апеллянта требования Новоселовой Л.А. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Также апеллянт ссылается на то, что обстоятельства обращения Новоселовой Л.А. в суд с пропуском срока указано в определении суда от 11.02.2013, поэтому вывод суда о включении требования в реестр является технической ошибкой, так как не соответствует содержанию судебного акта и материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 суд включил в реестр требований ООО "УКС-Стройтех" о передаче жилых помещений требование участника строительства Новоселовой Любови Анатольевны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 8 (строительный), общей проектной площадью 49,55 кв.м., в том числе площадь квартиры 45,30 кв.м., площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5-4,25 кв.м., расположенной на третьем этаже в кирпичном жилом доме с офисными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 20.

Уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, сумма составляет 824 815 руб. Неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 711 235 руб.

Обращение с заявлением об исправлении описки в названном определении, с требованием отказать во включении требования в реестр передачи жилых помещений конкурсный управляющий обосновывал подачей Новоселовой Л.А. заявления после закрытия реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание определения от 11.02.2013, пришел к выводу, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части соответствуют резолютивной части данного судебного акта.

Требования, изложенные в заявлении об исправлении описки в определении от 11.02.2013, по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте и принятие выводов отсутствующих в судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника об исправлении описки приведет к изменению содержания судебного акта.

Подача данного заявления конкурсным управляющим фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного, определение суда от 05.07.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-27624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов