Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 01АП-4746/13

г. Владимир

03 сентября 2013 г.

Дело N А38-7351/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу N А38-7351/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к ответчику товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569), при участии третьих лиц Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19", о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - Швецов А.И. по доверенности от 04.07.2013;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", унитарное предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - ТСЖ "Эшкинина-6", товарищество), долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе-феврале 2010 года на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества, в сумме 95 010 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 9-10). Определением суда иск принят к производству, делу присвоен номер А38-7351/2012.

Также истец, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ТСЖ "Эшкинина-6", долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте-декабре 2010 года на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении товарищества, в сумме 337 315 рублей 01 копейка (т.2, л.д. 119-123). Иск принят к производству, делу присвоен номер А38-7465/2012.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2013 года по ходатайству ответчика указанные дела в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство.

В исковых заявлениях и дополнениях к ним изложены доводы о том, что ответчик как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемого жилого фонда, расположенного в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, и должен нести обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилой фонд.

Решением от 10.06.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" долг по оплате тепловой энергии в сумме 416 715 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Эшкинина -6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить долг за тепловую энергию. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в спорный период управление домом осуществляла управляющая компания. Настаивает на доводе, что полномочия по управлению домом перешли к ТСЖ только в сентябре 2011 года, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключался, оплату за тепловую энергию ТСЖ не производило, с собственников помещений плату за коммунальные услуги не получало.

Кроме того заявитель указывает на неправильность расчетов, произведенных истцом и по объему поставленной тепловой энергии, и по примененным тарифам. Указывает на наличие разницы в сумме, начисленной истцом и предъявленной Комитетом к оплате населению. Полагает, что долг был погашен жильцами путем проведения платежей в последующие периоды. Также указывает на недействительность договора от 12.03.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа товарищества, поскольку данный договор подписан неуполномоченным лицом. Считает, что между ТСЖ и управляющей компанией в отсутствие подписанного договора сложились фактические отношения по управлению многоквартирным домом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать как к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ч жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, улица Эшкинина, дом 6, находится в управлении товарищества собственников жилья "Эшкинина-6". Основной целью деятельности товарищества является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. Осуществляя уставную деятельность, ответчик в спорный период исполнял функции по обслуживанию и управлению в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

В январе-декабре 2010 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Вопреки требованиям статей 160, 161 и 434 ГК РФ договор энергоснабжения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, жилой дом снабжался тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии.

Фактическое пользование ТСЖ "Эшкинина-6" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ). Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязательство по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в 2010 году исполнила надлежащим образом. Исполнение подтверждается расчетами количества и стоимости потребленной тепловой энергии в спорном периоде с указанием площади жилых помещений, количества зарегистрированных граждан, выставленными счетами-фактурами N 2701 за январь-декабрь 2010 года, содержащими сведения об объеме отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по жилому дому, постановлениями Мэра г. Йошкар-Олы о начале и завершении отопительного сезона (т.1, л.д. 19-20, т.2, 77-79, 98-108, 135-144, т.3, л.д. 40).

Таким образом, факт подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования "Город Йошкар-Ола" утверждены решением IV сессии городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 19.04.2005 N 61-IV (т.1, л.д. 39-40).

Стоимость тепловой энергии на отопление правильно определена истцом в соответствии с тарифом, утвержденным в законном порядке постановлением РСТ РМЭ от 30.11.2009 N 45 "О тарифах на тепловую энергию", согласно которому он составляет 933 рубля 82 копейки за 1 Гкал (без НДС) (т.1, л.д. 38).

Тариф на горячую воду установлен постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 11.12.2009 N 3609 "Об установлении экономически обоснованных тарифов на горячую воду", и составляет 73 рубля 54 копейки за 1 куб.м (без НДС) (т.3, л.д. 39). Окончательная цена за тепловую энергию обоснованно определена с учетом распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 14.01.2010 N 8-р "О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги в 2010 году", в силу которого за горячее водоснабжение и отопление жилых помещений в многоквартирных домах плата граждан устанавливается исходя из экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл для МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (т.3, л.д. 78).

При этом в связи с принятием Правительством Республики Марий Эл 30 марта 2010 года распоряжения N 185-р "Об установлении предельных максимальных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2010 год" унитарным предприятием сумма долга уменьшена на сумму субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Порядок предоставления субсидий утвержден Постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29 апреля 2010 года N 1127 "Об утверждении порядка движения денежных средств, направляемых на компенсацию доходов юридическим лицам, предоставляющим услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, при применении предельных максимальных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу "Город Йошкар-Ола".

В соответствии с пунктом 1.3 названного Порядка право на получение целевых субсидий имеют организации, управляющие многоквартирными домами и предоставляющие услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению этих домов. Тем самым непосредственным получателем бюджетных средств в силу указанного документа является управляющая компания (в данном случае товарищество собственников жилья), а не ресурсоснабжающая организация. Поэтому истцом правомерно при взыскании долга с товарищества собственников жилья применен экономически обоснованный тариф. Всего истцом получены с назначением платежа за спорный период и учтены в расчете субсидии на сумму 116 496 рублей 52 копейки (т.4, л.д. 137-143, 150-152). Доказательств перечисления субсидий в большем объеме лицами, участвующими в деле, вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о неправильном применении истцом тарифе при расчете стоимости тепловой энергии.

Согласно уточненному расчету истца ответчик потребил в январе-декабре 2010 года тепловую энергию на общую сумму 3 036 134 рубля 95 копеек (с учетом произведенных Комитетом перерасчетов), оплатил в сумме 2 618 813 рублей 65 копеек (с учетом субсидий), долг составляет 417 321 рубль 30 копеек (т. 4, л.д. 45). При этом истцом при расчете приняты сведения о площади жилых помещений и о количестве зарегистрированных граждан в доме по каждому месяцу, представленные Комитетом по расчетам и платежам (т.2, л.д. 46-47, т.4, л.д. 3-5).

Расчет повторно проверен апелляционным арбитражным судом и признается неверным в части определения объема и соответственно стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления. Так, истец при определении объема отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии на отопление использует размер площади жилых помещений 9 596 кв.м., ссылаясь при этом на данные Комитета по расчетам и платежам. Однако Комитет вопреки статье 65 АПК РФ не назвал и не представил документы, подтверждающие указанную величину. Между тем ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, согласно которому общая площадь жилых помещений составляет 9 592,8 кв.м.

Каких-либо других достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере площади, в деле не имеется. Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество потребленной тепловой энергии должно определяться исходя из площади помещений 9 592,8 кв.м.

Согласно такому расчету, гражданами, проживающими в доме, находящемся на обслуживании ответчика, в период январь-апрель, октябрь-декабрь 2010 года потреблена тепловая энергия на нужды отопления в количестве 1 611,5904 Гкал. на сумму 1 775 823 рубля 70 копеек, в мае 2010 года - 37, 4119 Гкал на сумму 41 224 рубля 46 копеек (с учетом завершения отопительного сезона).

Всего потреблено ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в количестве 1 649, 0023 Гкал. на общую сумму 1 817 048 рублей 16 копеек.

Количество и стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения верно определены истцом исходя из нормативов потребления и количества зарегистрированных граждан.

Довод товарищества о необходимости учитывать при определении количества горячей воды показания индивидуальных приборов учета, установленных в ряде квартир, является юридически ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды во внимание не принимаются. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по отпуску горячей воды допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения и водоотведения. Применение в расчетах индивидуальных приборов учета фактически переносит границу балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 6530/10.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что общедомовой прибор учета у ответчика в спорный период отсутствовал. Тем самым объем потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органом местного самоуправления.

Истец произвел расчет на основании подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Тем самым ответчик потребил в спорный период тепловую энергию на сумму 3 035 528 рублей 77 копеек (с учетом произведенных Комитетом перерасчетов на сумму 36 110 рублей 32 копейки - т.2, л.д. 47, т.4, л.д. 4-5). Однако оплату произвел только в сумме 2 618 813 рублей 65 копеек, включая субсидии в размере 116 496 рублей 52 копейки (т.1, л.д. 21-36, т.2, л.д. 145-150, т.3, л.д. 1-38, 50-77, т.4, л.д. 137-143, 150-152). Таким образом, долг ответчика составляет 416 715 рублей 12 копеек.

Довод заявителя о разности сумм предъявленных истцом и Комитетом судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку из расчета Комитета следует, что ими принимались во внимание показания индивидуальных приборов учета, что не соответствует требованиям законодательства при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем и возник долг.

Так же не состоятелен довод заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Судом правильно установлено, что именно ТСЖ в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается как самим фактом создания товарищества для смены ранее действующего способа управления, так и фактически выполняемыми ответчиком функциями управления многоквартирным жилым домом. Доказательств заключения с управляющей компанией договора управления и передачи последнему полномочий по управлению домом в спорный период в соответствии с требованиями статей 137 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства установлены в вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мари-Эл по делу N А38-4336/2012 и являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Довод заявителя о наличии фактических договорных отношений по управлению домом между ТСЖ и управляющей компании судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья 148 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом Законом установлена обязательная письменная форма договора управления.

Вместе с тем ответчиком не представлены решение выборе управляющей организации, письменный договор на управление домом и предоставлении коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 416 715 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу N А38-7351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" (ИНН 1215139100, ОГРН 1091215001569) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина