Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 12АП-7323/13

г. Саратов

04 сентября 2013 г.

Дело N А12-3972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-3972/2010, принятое судьёй Ламтюгиным И.С.,

по заявлению департамента финансов администрации Волгограда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А12-3972/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда",

к муниципальному образованию город Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Волгограда, департамент муниципального имущества

администрации Волгограда, федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Волгоградская городская дума, финансово-контрольный орган местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград - контрольно-счётная палата Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-3972/2010 муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда в части предоставлении рассрочки за период октябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года, на 4 месяца, начиная с марта 2013 года до июня 2013 года включительно, частями с разбивкой на суммы ежемесячных платежей равными частями по 10 301 880 рублей 13 копеек в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления департамента отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, заявление об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А12-3972/2010 - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" (далее по тексту - МУП "Тепловое хозяйство") и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 02 августа 2013 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2012 года, с муниципального образования - городского округа Волгоград за счёт казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, заявитель, департамент), в субсидиарном порядке, в пользу МУП "Тепловое хозяйство" взыскано 61 811 280 рублей 80 копеек.

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный им 18 апреля 2012 года в департамент для исполнения, который последним исполнен не был.

В дальнейшем, 30 мая 2012 года департамент обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-3972/2010 в течение 3 лет в соответствии с представленным графиком до декабря 2015 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по настоящему делу, данное заявление было удовлетворено частично, департаменту была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А12-3972/2010 на 6 месяцев с августа 2012 года по январь 2013 года с ежемесячным платежом в размере 10 301 880 рублей 13 копеек.

Впоследствии, департамент обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, и ходатайствовал о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Определением от 26 сентября 2012 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации приостановил исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 июля 2012 года по делу N А12-3972/2010 до окончания надзорного производства.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 января 2013 года отказано в передаче дела N А12-3972/2010 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов по делу NА12-3972/2010, и отменено приостановление их исполнения.

Департамент, ссылаясь на то, что ввиду приостановления определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исполнения данных судебных актов по настоящему делу, он не имел возможности исполнить определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года, 27 февраля 2013 года, повторно обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу N А12-3972/2010 в части предоставления рассрочки за период с октября 2012 года по январь 2013 года на 4 месяца с марта 2013 года до июня 2013 года в соответствии с представленным графиком.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учётом вышеуказанного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть, - обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путём изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с соответствующим заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение судебного акта затруднительно.

Так, департамент в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в случае единовременного изъятия из бюджета Волгограда денежных средств в сумме 41 207 520 рублей 52 копеек с целью исполнения судебного акта ограничится финансирование многих социально-значимых объектов бюджетной сферы Волгограда, в том числе финансирование муниципальных учреждений Волгограда (школы, детсады), а также финансирование социально-значимых муниципальный целевых программ, указанных в приложении N 16 к решению Волгоградской городской Думы от 26 декабря 2012 года N71/2107.

Департамент так же указывал на отсутствие в бюджете Волгограда на 2013 год свободных ассигнований для исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства и рассмотрев его доводы в обоснование заявленных требований, исходя из обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что МУП "Тепловое хозяйство" является несостоятельным (банкротом), и длительное неисполнение департаментом решения суда, повлечёт для него несение дополнительных расходов и нарушение прав кредиторов, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства муниципального образования производится финансовым органом муниципального образования на основании исполнительного документа с приложенной надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Порядок исполнения судебного акта обращающего взыскание на средства бюджета за счёт средств казны муниципального образования установлен статьи 242.2 БК РФ, часть 5 которой устанавливает, что исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 242.2. БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган (департамент финансов администрации Волгограда).

Исходя из толкования данных норм права, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейский счетах. Законодатель не ставит в зависимость исполнение исполнительного документа от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа.

Доказательств принятия финансовым органом надлежащих мер по перераспределению бюджетных средств или о невозможности такого перераспределения в 2013 году, департаментом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, об обстоятельствах затрудняющих исполнение решения суда, что взысканная сумма является значительной, в бюджет муниципального образования не заложена, бюджет принят со значительным дефицитом, для которого единовременный возврат задолженности объективно не возможен, не могут свидетельствовать о затруднении исполнении судебного решения и являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, законно и обоснованно вынесенного по существу заявленных требований и соответствующего нормам материального права, поскольку не опровергают его выводов, основанных на материалах и обстоятельствах настоящего дела.

Так же, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года по делу N 8205/03, изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что МУП "Тепловое хозяйство" является несостоятельным (банкротом), и, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, неисполнение департаментом решения суда, влечёт для взыскателя несение дополнительных расходов, а также нарушение прав кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по настоящему делу, заявителю уже предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта по нему.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств невозможности исполнения рушения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу с момента отмены определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 января 2013 года приостановления исполнения данного решения (01 февраля 2013 года) до момента вынесения обжалуемого определения (27 марта 2013 года), равно как не представлено доказательств принятия мер к его исполнению.

Судебная коллегия так же отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы департамента (26 августа 2013 года) испрашиваемый им срок предоставления рассрочки (до июня 2013 года) истёк.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-3972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В. Б. Шалкин