Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-8166/13

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А75-8457/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8166/2013) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2013 по делу N А75-8457/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" (ИНН 8619009003, ОГРН 1028601789380) к отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2013 по делу N А75-8457/2012.

Апелляционная жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить указанные недостатки в срок до 19.04.2013.

Определением суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба возвращена обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.

В порядке пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2013 по делу N А75-8457/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 01.02.2013, срок на обжалование истек 15.02.2013, а апелляционная жалоба на это решение была повторно направлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.07.2013 (исходя из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2013 по делу N А75-8457/2012, мотивированное невозможностью выполнить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный данным определением, в связи с нахождением генерального директора Пилецкой С.В. в декретном отпуске и отсутствием уполномоченного лица на подписание и направление в суд процессуальных документов.

Однако данные доводы, изложенные в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб", не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение генерального директора Пилецкой С.В. в декретном отпуске и отсутствие уполномоченного лица на подписание и направление в суд процессуальных документов расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб", исходит из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

О.А. Сидоренко