Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-3993/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45-6146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Заусаевой,

при участии:

от истца: А. О. Лося, доверенность от 07.04.2012,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Спутник-Сибирь": С. И. Безденежных, решение от 30.07.2012,

от мэрии г. Новосибирска: без участия (извещена),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года по делу N А45-6146/2012 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (ОГРН 1045402511043, ИНН 5406291857), мэрии города Новосибирска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилДом", открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 422 827 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (далее - ООО ТА "Спутник-Сибирь") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений площадью 87, 3 кв. м, расположенных на 1 этаже (помещения N N 37-43 на поэтажном плане) в 1 блоке девятиэтажного здания общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1; обязании освободить указанные помещения и передать эти помещения территориальному управлению; взыскании 1 422 827 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения денежных средств в результате невнесения арендной платы за пользование спорными помещениями за 2008, 2009, 2010 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "ЖилДом" (далее - ООО УК "ЖилДом"), открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (ОАО ПКФ "Новосибхлеб"), департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент).

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление от 26.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что из положений пункта 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение собственности субъекта Российской Федерации, а не федеральной собственности. Кроме того, суды не обосновали, на каком основании они отнесли спорный объект к тем, которые не перечислены в Приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1. Суды не приняли во внимание, что неприватизированное здание общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, относилось к жилищному фонду. При новом рассмотрении суду следует установить, к какому виду объектов, согласно приложениям к Постановлению N 3020-1 относится спорный объект, имеются ли предусмотренные законом основания для вывода о том, что истец является собственником истребуемого имущества, привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, осуществляющий от имени муниципального образования права собственника.

При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), а в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, - департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, территориальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что о пропуске срока исковой давности при первом рассмотрении дела сторона не заявляла, хотя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с таким заявлением, ответчику были известны и ранее. Из акта проверки использования федерального имущества от 05.02.2007 не представляется возможным сделать вывод, что на период проверки ООО ТА "Спутник-Сибирь" занимало именно истребуемые помещения. В решении суда отсутствуют выводы суда об отказе в части требований о взыскании неосновательного обогащения. Судом не дана оценка в части принадлежности спорного имущества, однако применен срок исковой давности по отношению к Российской Федерации.

ООО ТА "Спутник-Сибирь" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей мэрии, третьи лиц.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО ТА "Спутник-Сибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.11.2011 N 1069/1 (л.д. 68 т. 2) общежитие по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1 общей площадью 5 644, 2 кв. м является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

05.03.2001 между Комитетом по управлению госимуществом Новосибирской области (комитет) и ОАО ПКФ "Новосибхлеб" (общество) заключен договор N 806-А о передаче акционерному обществу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения во временное пользование, в силу которого комитет передает обществу во временное пользование объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 94 - 97 т. 2, далее - договор N 806-А).

Срок действия договора установлен с 05.03.2001 по 05.03.2005 (пункт 1.4 договора N 806-А).

Дополнительным соглашением от 07.10.2004 (л.д. 98 т. 2) договор N 806-А продлен до 05.03.2010.

03.10.2005 между ОАО ПКФ "Новосибхлеб" (арендодатель) и ООО ТА "Спутник-Сибирь" (арендатор) подписан договор N 2, по которому арендатору в арендное пользование передано нежилое помещение в доме по ул. Ипподромской, 22/1 общей площадью 35, 8 кв. м (л.д. 75 - 79 т. 2).

Определением от 10.06.2010 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-45-10 дополнительное соглашение от 07.10.2004 признано ничтожным.

На основании акта от 03.06.2011 N 32/11 проверки порядка использования федерального имущества казны Российской Федерации нежилые помещения площадью 89, 73 по ул. Ипподромской, 22/1 фактически находятся в незаконном использовании ООО ТА "Спутник-Сибирь".

Уведомлением от 20.10.2011 N НК-15431/07 территориальное управление предложило ООО ТА "Спутник-Сибирь" освободить занимаемые помещения, перечислить плату за использование помещениями.

Письмом от 24.10.2011 N 49 ответчик сообщил, что между ним и ОАО ПКФ "Новосибхлеб" заключен договор аренды с 2005 года, собственник на помещение отсутствует.

Считая, что с 2005 года по настоящее время ответчик использует федеральное имущество, не имея на то законных оснований, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на объект недвижимости, пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Новосибирской области от 14.03.2012 N 01/161/2012-217 в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на общежитие в г. Новосибирске по ул. Ипподромской, 22/1 отсутствуют.

Из приведенных положений Постановления Пленума N 10/22 следует, что факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество не может быть подтвержден лишь выпиской из реестра федерального имущества. Истец должен представить доказательства возникновения у него права собственности на недвижимость. Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд должен был установить наличие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности у истца.

Доказательства возникновения федеральной собственности на спорный объект недвижимости, территориальное агентство не представило.

Кром того, в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, относилось к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 и приложением N 3 к нему жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении N 3 к названному Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт выбытия имущества из владения Российской Федерации подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Распоряжением от 11.12.2006 N 1352-р "О проверке использования здания общежития по ул. Ипподромская, 22/1 в г. Новосибирске, находящегося на балансе открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" и актом проверки использования федерального имущества от 05.02.2007 (л.д. 107 - 111 т. 4) подтверждается, что об обстоятельствах нахождения спорного имущества истец достоверно узнал 05.02.2007. Поскольку с настоящим иском территориальное управление обратилось 11.01.2012, что превышает три года, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности при первом рассмотрении дела сторона не заявляла, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчик по делу не лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности после возвращения дела на новое рассмотрение.

Довод подателя жалобы о том, что из акта проверки использования федерального имущества от 05.02.2007 не представляется возможным сделать вывод, что на период проверки ООО ТА "Спутник-Сибирь" занимало именно истребуемые помещения, подлежит отклонению, поскольку доказательства занятия ответчиком иных помещений в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что в решении суда отсутствуют выводы суда об отказе в части требований о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованной. В соответствии с положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать в том, числе то обстоятельство, что ответчик обогатился за счет истца. Поскольку территориальное управление не представило доказательства права собственности на спорное недвижимое имущество, о чем прямо указано в обжалуемом решении, суд правомерно исходил из недоказанности неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-6146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова