Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9570/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А50-10434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - Карпов К.В., паспорт, доверенность от 11.08.2000 г.; Земляков С.Е., паспорт, доверенность от 11.08.2010 г.;

от ответчика, Государственного учреждения здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 5" - Бондарь В.В., паспорт, доверенность от 03.06.2010 г.; Муравьев И.Ю., паспорт, доверенность от 03.06.2010 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2010 года

по делу N А50-10434/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

к Государственному учреждению здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 5"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Краевой противотуберкулезный диспансер N 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 734 руб. 12 коп. по договору N 7 - Т снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 10 коп.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика долг в размере 10 425 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 руб. 35 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года (резолютивная часть от 28.07.2010 года, судья Л.И. Лысанова) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 55 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 119 руб. 52 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. Как указывает истец, выводы суда об отсутствии у ответчика долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что условиями п. 4.2 Договора N 7 - Т снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 г. предусмотрено применение "балансового метода" расчета потребленной тепловой энергии. Ответчик определил количество потребленной тепловой энергии "расчетным методом", что противоречит условиям Договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор N 7-Т снабжения тепловой энергии в сетевой воде (л.д. 10 - 12, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставщик обязался передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

По мнению истца, во исполнение условий Договора в спорный период (март 2010 г.) истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 42 418 руб. 36 коп. Ответчик обязательство по оплате полученной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 10 425 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 руб. 35 коп. за период с 16.04.2010 г. по 28.07.2010 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорный период у ответчика задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в период с 16.04.2010 г. по 10.05.2010 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Отношения сторон связанные с получением Абонентом тепловой энергии от энергоснабжающей организации регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", параграфом 6 "Энергоснабжение".

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы учета на объектах ответчика отсутствуют, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При отсутствии коммерческих приборов учета тепловой энергии в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N105).

По мнению истца, пунктом 4.2 Договора N 7 - Т снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 г. предусмотрено применение "балансового метода" расчета потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Проанализировав условия Договора, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Таким образом, Договор N 7 - Т снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 г. является незаключенным, ссылка истца на условия Договора неправомерна.

В соответствии с Методикой N 105 количество тепловой энергии потребляемой абонентами без приборов учета может быть определено двумя расчетными методами:

а) "балансовым" то есть из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения по формулам, приведенным в п. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 35 раздела 6 Методики N 105 с использованием часовых тепловых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения, абонентов без приборов учета определяемых по Приложению 1.

б) через расход теплоносителя, по формулам 12, 13 приведенным в п. 4.1 приложения 1 к Методике N 105, расход теплоносителя определяется расчетным методом через сужающие устройства (шайба, сопло элеватора) установленные на вводах в здание абонентов.

Представленный истцом расчет не отвечает требованиям ни одного из методов рекомендованных Методикой N 105.

Доводы истца о том, ответчиком никогда не запрашивались сведенья о показаниях приборов учета, установленных в ЦТП по ул. Ленина, являются несостоятельными, так как указанные сведения запрашивались у истца, однако так и не были представлены истцом ответчику.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет расхода тепловой энергии, выполненный в соответствии с Методикой N 105, количество поставленной тепловой энергии составило 32,43 Гкал. (л.д. 33 - 34).

Указанное количество тепловой энергии оплачено платежными порученьями N 212410 от 11.05.2010 г. на сумму 6 300 руб. 00 коп., N 277943 от 17.06.2010 г. на сумму 25 692 руб. 57 коп. (л.д. 52 -53).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что задолженность ответчика перед истцом в спорный период отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении начисления процентов, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию только в мае, июне 2010 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 руб. 44 коп. за период с 16.04.2010 г. по 28.07.2010 г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) по основаниям, установленным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года по делу N А50-10434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская