Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 07АП-212/13

г. Томск

03 сентября 2013 г.

Дело N А27-15013/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (рег. N 07АП-212/2013 (3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года по делу N А27-15013/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайМеталлоком" (ОГРН 1080411001989, ИНН 0411137160) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требования в размере 5 666,40 рублей пени по страховым взносам на государственное пенсионное страхование, как подлежащего удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "АлтайМеталлоком", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года по делу N А27-15013/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайМеталлоком" (ОГРН 1080411001989, ИНН 0411137160) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требования в размере 5 666,40 рублей пени по страховым взносам на государственное пенсионное страхование, как подлежащего удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "АлтайМеталлоком", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области принято 10 июля 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11 июля 2013 года и закончилось (с учетом выходных дней) 24 июля 2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области подана 12 августа 2013 года, то есть с нарушением установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года по делу N А27-15013/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко