Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 10АП-7529/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А41-6110/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Акимов С.А. по доверенности N 8 от 12.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Диво" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-6110/13 по иску ООО "Росгосстрах" к ЗАО "Диво" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Диво" о взыскании 194 453 руб. - в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-6110/13 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Диво", в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Диво" ссылается на то, что истцом не была доказана стоимость годных остатков транспортного средства, а следовательно, и размер исковых требований, поскольку расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 22.03.2010, представленный истцом, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит сведений доказательственного значения и не может являться допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости годных остатков транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 18.02.2010 в Московской области, г. Сергиев Посад, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак Т414XT150, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Росгосстрах" по полису серии 50-4000 N 043354.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чичагиным В. В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21074, государственный номерной знак Е228ММ156, который принадлежит ЗАО "Диво".

Риск гражданской ответственности водителя при управлении указанной автомашиной был застрахован в ОАО "Энергетическая страховая компания" по полису серии ВВВ N 0506291561.

Актом осмотра транспортного средства от 01.08.2010, составленным независимым автоэкспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс", установлены повреждения, причиненные автомобилю "Митсубиси", государственный регистрационный знак Т414XT150.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему по платежному поручению N 158 от 23.04.2010 страховое возмещение в сумме 539 453 руб.

В соответствии со страховым полисом серии 50-4000 N 043354 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 659 000 руб.

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства - 16,7 %. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 225 000 руб.

Основываясь на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ОАО "Энергетическая страховая компания" и получил страховое возмещение в пределах максимального лимита, установленного статьей 7 указанного закона в размере 120 000 руб.

На основании статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ЗАО "Диво", как к причинителю вреда, о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, в оставшейся части, ущерб в сумме 194 453 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Диво", как с причинителя вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору не специальный, а общий и составляет три года с момента дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло 18.02.2010, с иском истец обратился 08.02.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Довод ответчика о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта носит формальный характер. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонам, участвующим в деле, было предоставлено, истец данным правом не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ЗАО "Диво" ссылается на то, что истцом не была доказана стоимость годных остатков транспортного средства, а следовательно, и размер исковых требований, поскольку расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 22.03.2010, представленный истцом, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит сведений доказательственного значения и не может являться допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости годных остатков транспортного средства.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 22.03.2010 является результатом деятельности специалиста, сотрудника ООО "Росгосстрах", обладающего специальными познаниями и опытом работы в соответствующей области. Данный документ составлен в соответствии с нормами законодательства, в том числе в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденным Министерством экономики Российской Федерации от 04.07.1998.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 22.03.2010, составленный специалистом ООО "Росгосстрах", является отчетом об оценке, а потому должен отвечать требованиям Закона об оценочной деятельности, необоснован. Истец является заинтересованным лицом и имеет право определять размер материального ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещение не только на основании отчетов экспертных организаций, но и на основании анализа данных регионального рынка аналогичных транспортных средств, руководствуясь нормами Методического руководства.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-6110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Э.П. Макаровская