Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-5564/13

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А46-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОРиТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-2658/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "СТАЛЬ-Конструкция" (ОГРН 1075506000250, ИНН 5506069542) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОРиТ" (ОГРН 1085514000351, ИНН 5518007438) о взыскании 1 624 000 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОРиТ" - директор Думчева Ю.А. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "СТАЛЬ-Конструкция" - представитель Малыгин С.М. (паспорт, по доверенности от 01.03.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "СТАЛЬ-Конструкция" (далее - ООО "Завод "СТАЛЬ-Конструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОРиТ" (далее - ООО "Управляющая компания "КОРиТ", ответчик) о взыскании 1 624 000 руб. 16 коп. задолженности за выполненные по договору N 01-М-12 от 27.02.2012 работы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от исковых требований на сумму 385 890 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанный отказ от исковых требований как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу N А46-2658/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания КОРиТ" в пользу ООО "Завод "СТАЛЬ-Конструкция" 1 238 109 руб. 66 коп, а также 22 292 руб. 07 коп. государственной пошлины. Производство по делу N А46-2658/2013 в остальной части иска прекратил. Возвратил ООО "Завод "СТАЛЬ-Конструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 947 руб. 93 коп, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2013 N 206.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания КОРиТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания КОРиТ" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об истребовании доказательств и в связи с истребованием об отложении судебного заседании.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы, заявляя в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела не пояснил, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО "Завод "СТАЛЬ-Конструкция" (далее - подрядчик) и ООО "Управляющая компания "КОРиТ" (далее - заказчик) заключен договор N 01-М-12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту реторт (пиролизных печей), а заказчик обязался оплатить произведенные подрядчиком работы.

Пунктами 1.2, 2.1, 3.1 договора стороны определили, что объемы работ, сроки их проведения и стоимость будет дополнительно согласованы сторонами и подлежат указанию в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение вышеуказанного договора 27.02.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашения к договору, согласно которому истец принял на себя обязательство своими силами и из собственных материалов произвести ремонт 53 реторт по цене 34 950 руб. за одну реторту, всего выполнить работы на общую сумму 1852350 руб. 00 коп. (л.д. 24)

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены истцом в следующие сроки: начало работ - 28.02.2012 года; окончание работ - 30.03.2012 года.

По условиям пункта 7.1 договора приемка выполненных комплексов и отдельных видов работ осуществляется по законченному этапу с оформлением актов КС-2 и справок КС-3 или актов выполненных работ, подписанных между представителями заказчика и подрядчика.

Истец в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, сдал, а ответчик принял выполненные работы по ремонту 53 реторт на общую сумму 1 852 350 руб. 00 коп по акту N 16 от 30.03. 2012.

01.09.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому истец принял на себя обязательство своими силами и из собственных материалов произвести ремонт 22 реторт по цене 37 802 руб. 28 коп. за одну реторту, всего выполнить работы на общую сумму 831 650 руб. 16 коп. (л.д. 25).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения работы должны были быть выполнены истцом в следующие сроки: начало работ - 01.09.2012 года; окончание работ - 30.09.2012 года.

Истец в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, сдал, а ответчик принял выполненные работы по ремонту 22 реторт на общую сумму 831 650 pуб. 16 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2012.

По условиям пункта 4.1. договора заказчик принял на себя обязательство оплатить произведенные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором (дополнительным соглашением).

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур. Оплата должна производиться в течение 5 дней с момента предъявления на оплату счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры на оплату работ вручены ответчику одновременно с актами приемки выполненных работ.

По платежному поручению N 35 от 29.02.2012 года ответчик авансом оплатил работы, согласованные сторонами посредством дополнительного соглашения к договору от 27.02.2012. Задолженность за выполненные работы на сумму 1 624 000 руб. 16 коп. ответчиком не оплачена.

По окончании последнего этапа работ, согласованного 01.09.2012 дополнительным соглашением N 2 к договору, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период - 9 месяцев 2012 года, которым ответчик подтвердил задолженность в пользу истца на сумму 1 624 000 руб. 16 коп.

Наличие задолженности на стороне ответчика явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела по доводам апелляционной жалобы, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований на сумму 385 890 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив отказ от иска на сумму 385 890 руб. 34 коп, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, установив правомерность заявленного отказа от исковых требований на сумму 385 890 руб. 34 коп, коллегия суда признает прекращение судом первой инстанции производства по делу в указанной части законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга на сумму 1 238 109 руб. 66 коп, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 27.02.2012 N 01-М-123 в редакции дополнительных соглашений от 27.02.2012 и от 01.09.2012 истцом в материалы дела представлен акт от 30.03.2012 N 16 на сумму 1 852 350 руб. 00 коп., акт от 30.09.2012 N1 на сумму 831 650 руб. 16 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012.

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные акты, с учетом их подписания заказчиком, пришел к выводу о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, которые в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме принятых заказчиком работ свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Следовательно, выполнение истцом работ на общую сумму 2 684 000 руб. 16 коп. и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы на момент обращения истца с иском составляла 1 624 000 руб. 16 коп, что, помимо прочего, подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска ответчик на основании платежного поручения от 01.04.2013 N 29 перечислил на расчетный счет истца 385 890 руб. 34 коп. со ссылкой в графе "назначение платежа" "оплата за выполнение работ по ремонту реторт по договору N 01-М-12 от 27.02.2012, доп.соглашение_ согласно акта N16 от 30.03.12.."

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты выполненных работ (заявленный отказ от иска на сумму 385 890 руб. 34 коп) суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в пределах денежной суммы в размере 1 238 109 руб. 66 коп.

При этом при определении суммы долга коллегия суда факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 274 131 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.12.2011 N 285 в адрес ООО "ТПК "СибМаст" во внимание не принимает, поскольку ООО "УК КОРиТ" доказательств того, что перечисление данных средств произведено в счет исполнения обязательств по договору N 01-М-12, заключенному между сторонами 27.02.2012, не представило.

Ссылка ответчика на невозврат истцом после ремонта реторт в количестве 22 шт. на сумму 831 650 руб. 16 коп. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, опровергающейся имеющимися в деле документами, в частности, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года, подписанным со стороны ответчика актом от 30.03.2012 г. N 16, в котором указано, что вышеперечисленные работы (ремонт реторт) выполнены полностью в отсутствие претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу N А46-2658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич