Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

04 сентября 2013 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Захаров Г.М. по доверенности от 14.05.2013,

от кредитора ОАО "Кузбассэнерго": Ковалев М.Ю. по доверенности от 30.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (рег. N 07АП-8079/12(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года (судья: Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале ООО "Авангард" от 09.07.2012, заключенного между ООО "Авангард" и Лоскутовым И.П., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком. Определением суда от 13 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

27 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово Кожематова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард" от 09.07.2012, заключенного между ООО "Авангард" и Лоскутовым И.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард" в лице конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что отчёт независимого оценщика не является доказательством по делу, так как оценщик исходил из суммы кредиторской задолженности, соответствующей материалам дела, задолженность по оплате текущих платежей у должника отсутствует. Отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке. Вывод суда первой инстанции о предстоящей ликвидации должника неправомерен, так как процедура конкурсного производства не обязана завершиться ликвидацией должника. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о продаже доли в уставном капитале должника по цене, превышающей номинальную в четыре раза.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО "Авангард" N 15 от 30.08.2011 Рогова Е.В., обладавшего 100% долей уставного капитала, безвозмездно передано 50 % доли уставного капитала ООО "Авангард" в пользу ООО "Авангард".

09.07.2012 между ООО "Авангард" в лице генерального директора Лоскутова Игоря Павловича и Лоскутовым Игорем Павловичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авангард", по условиям которого ООО "Авангард" продало 50 % доли уставного капитала должника номинальной стоимостью 5 000 руб. Лоскутову И.П. Цена сделки согласована сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи).

Из материалов дела о банкротстве следует, что Лоскутов И.П. являлся руководителем должника на момент совершения сделки (выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2012 г., т.1 л.д.24-31).

18.07.2012 ИФНС России по г. Кемерово было принято решение N 5960 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным, пришёл к выводу, что отчёт об оценке не доказывает рыночную стоимость доли в уставном капитале должника на момент совершения сделки, выводы оценщика не основаны на достоверных сведениях, нахождение общества в процедуре банкротства при определении стоимости доли в уставном капитале оценщиком не учитывалось. Кроме того, доля в уставном капитале должника не может быть включена в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим должника не доказана. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчёта об оценке (т. 21, л.д. 1-133), для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале должника оценщик рассчитывал действительную стоимость доли в уставном капитале. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действительная стоимость доли и рыночная стоимость доли не тождественны. Конкурсный управляющий должника не доказал, что при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого введено наблюдение, рыночная стоимость доли не отличается от действительной стоимости, рассчитываемой в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При расчёте рыночной стоимости доли должника оценщиком не учитывалось введение в отношении должника процедуры наблюдения, что является основанием для признания недостоверной стоимости доли в уставном капитале, указанной в отчёте об оценке.

Выводы суда первой инстанции о недостоверном определении оценщиком кредиторской задолженности не привели к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы по существу указанный вывод не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что включение в конкурсную массу доли в уставном капитале должника не соответствует интересам должника и кредиторов, поскольку доказательства возможности реализации доли в уставном капитале банкрота в материалах дела отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о возможности введения внешнего управления или заключения мирового соглашения не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова