Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 14АП-7288/13

г. Вологда

03 сентября 2013 г.

Дело N А13-7543/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Елагиной О.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 по делу N А13-7543/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты" (ОГРН 1125009002470; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 об отказе Обществу о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорю Викторовичу перечислять денежные средства в пользу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Должник) на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Общества о понуждении нотариуса Москаленко И.В. произвести возврат денежных средств на расчётный счёт Общества.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства незаконно перечислены на депозитный счёт нотариуса. Непринятие данной обеспечительной меры в случае удовлетворения его заявления о понуждении нотариуса Москаленко И.В. произвести возврат денежных средств на расчётный счёт Общества в размере 5 103 496 руб. 74 коп., внесённых на депозитный счёт данного нотариуса, в связи с изменившимися обстоятельствами и невозможностью удовлетворения всех, включённых требований в реестр требований кредиторов Должника, повлечёт невозможность его исполнения и причинит ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 Должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корчагин Дмитрий Васильевич, который определением суда от 28.12.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждён Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворено заявление Общества о намерении удовлетворить требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, признаны удовлетворенными. Установлено, что нотариусу Москаленко И.В. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения необходимо перечислить денежные средства в сумме 4 884 429 руб. 54 коп. кредиторам Должника согласно реестру требований кредиторов; в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения необходимо перечислить Обществу денежные средства в сумме 219 067 руб. 20 коп.

Общество на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с настоящим заявлением, в обеспечение которого 19.07.2013 заявило ходатайство о принятии обжалуемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на необходимость не допустить осуществление тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым судебным актом.

Исчерпывающий перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, согласно которой ими могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного Закона корреспондируются со статьёй 16 АПК РФ, согласно которой судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

Таким образом, заявитель указывает на необходимость не допустить осуществление тех мероприятий, которые предусматриваются указанным определением суда и приостановления его действия.

Следовательно, по существу требование направлено на приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по настоящему делу.

Между тем, такой обеспечительной меры, заявленной Обществом, как запрет исполнения судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2013 по делу N А13-7543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 24.07.2013 N 91.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.К. Елагина