Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-24372/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-14830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Saltira Holdings Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-14830/2013, принятое судьёй Муратовым А.Н.

по иску Saltira Holdings Limited к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" (ОГРН 1097746351295) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДжи Кэпитал" (ОГРН 1097746305953)

о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шумариков В.В. по доверенности от 01.02.2013 N 77АА8118541;

от ответчиков: от ООО "Холдинг Эшелон" - Перерушева Г.В. по доверенности от 19.06.2013 б/н, Парфенов А.В. по доверенности от 05.04.2013 б/н; от ООО "ЭсДжи Кэпитал" - Касаткин Е.В. по доверенности от 20.03.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания Салтира Холдингс Лимитед (Saltira Holdings Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжиКэпитал" о признании 59 договоров займа (согласно списку перечисленному в иске), заключенных между ООО "ЭсДжи Кэпитал" и ООО "Холдинг Эшелон" в период с 22.04.2010 г. по 18.01.2012 г. на общую сумму 36 973 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "ЭсДжи Кэпитал" возвратить ООО "Холдинг Эшелон" все полученные по данным сделкам денежные средства.

Заявляя иск на основании статей 166-168,174,422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статей 45,46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец мотивировал его тем, что указанные сделки, являются сделками с заинтересованностью, поскольку и от имени ООО "ЭсДжи Кэпитал" и от имени ООО "Холдинг Эшелон" подписаны Шипулиным А.С., являвшимся на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором и ООО "Холдинг Эшелон" и генеральным директором ООО "ЭсДжи Кэпитал", а также единственным участником ООО "ЭсДжи Кэпитал". Оспариваемые сделки способствовали выводу из оборота ООО "Холдинг Эшелон" денежных средств, инвестированных истцом в развитие бизнеса ООО "Холдинг Эшелон", в связи с чем, оспариваемыми сделками ООО "Холдинг Эшелон" и непосредственно истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку по договорам, заключенным за период с 22.04.2010 г. по 18.01.2012 г. истек годовой срок исковой давности и об этом было заявлено стороной по делу, по договорам, заключенным в январе 2012 г. - убытки и иные негативные последствия не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что, судом неверно применены нормы права, не учтено что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, чего им сделано не было; Шипулиным А.С. учредителям предоставлялась недостоверная бухгалтерская отчетность в которой были скрыты выданные займы; применение срока исковой давности с указанием на то, что истец имел возможность обратиться в Общество с требованием о предоставлении соответствующей информации в пределах срока исковой давности - не соответствует действительности, поскольку истцу бухгалтерский отчет предоставлялся своевременно, однако в отчете, займы были скрыты, в связи с чем, о недобросовестности истца говорить не приходится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель ответчика ООО "ЭсДжиКэпитал" против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

представители ответчика ООО "Холдинг Эшелон" поддержали правовую позицию истца, по основаниям, изложенным в отзыве, просили жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец (Компания Салтира Холдингс Лимитед) является участником ООО "Холдинг Эшелон" (далее Общество) и собственником доли в уставном капитале Общества в размере 50%, вторым участником Общества, владеющим 50 % доли уставного капитала Общества, является ООО "ЭсДжи Кэпитал", согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества и сторонами не оспаривается.

В период с 22.04.2010 г. по 18.01.2012 г. между ООО "Холдинг Эшелон" (займодавец) и ООО "ЭсДжи Кэпитал" (заемщик) были заключены договоры займа (согласно списку иска) со сроками исполнения от 21.04.2020 г. (по первому из договоров) до 17.12.2022 г. (по последнему из договоров), по условиям которых займодавец предоставил заемщику беспроцентные займы на общую сумму 36 973 000 руб.

Указанные договоры подписаны от имени ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжи Кэпитал" Шипулиным А.С., являвшимся на момент совершения оспариваемых сделок, как генеральным директором ООО "Холдинг Эшелон" так и генеральным директором ООО "ЭсДжи Кэпитал", а также единственным участником ООО "ЭсДжи Кэпитал", что подтверждается решением единственного учредителя ООО "Холдинг Эшелон" от 01.06.2009 г., выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭсДжи Кэпитал" и ООО "Холдинг Эшелон", сторонами также не оспаривается.

Поскольку доказательств одобрения спорных договоров займа как сделок с заинтересованностью, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представлено, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик ООО "ЭсДжи Кэпитал" возражая против заявленных исковых требований, не оспаривая того, что заключенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, указал, что совершением оспариваемых сделок ни ООО "Холдинг Эшелон", ни истцу убытки причинены не были, кроме того, в порядке статьи 199 ГК РФ заявил о применении исковой давности, в связи с пропуском истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по оспариванию указанных сделок по заявленному основанию.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь соответствующими нормами ГК РФ и Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2013 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявлений требований и оспаривания всех заявленных в иске договоров займа между ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжи Кэпитал", за исключением договоров N БЗ-ХЭ-Э-01-12 от 13 января 2012 года и N БЗ-ХЭ-Э-02-12 от 18 января 2012 года, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части требований отказал.

Отклоняя возражения истца относительно того, что истец не пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримых сделок недействительными, ввиду того, что о существовании спорных сделок узнал из бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Холдинг Эшелон, проведенной по инициативе истца в декабре-январе 2012-2013 гг., в подтверждение чего представил справку к договору N 26/11/12 от 26.11.2012 г., суд первой инстанции указал, что поскольку законодатель сопрягает начало течения срока исковой давности с моментом, в который истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (законного интереса), то в случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

Пунктом 4.1. устава Общества предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе на регулярной основе получать любую информацию о деятельности общества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 16.9. устава ООО "Холдинг Эшелон" очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На указанном собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Истец, являясь участником ООО "Холдинг Эшелон", владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %, неоднократно имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, в частности, о наличии заемных средств на балансе общества истец мог узнать из сведений бухгалтерской отчетности за 2010 г., 2011 г., в связи с утверждением результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам 2010 г., 2011 г. не позднее 01 мая 2011 г. и 01 мая 2012 г. соответственно.

Таким образом, если утверждение истца о его неинформированности достоверно, то факт несвоевременной информированности истца является следствием небрежного поведения самого истца, отсутствия с его стороны участия в делах Общества, поэтому не может влиять на течение срока исковой давности.

Истец имел возможность обратиться в общество с требованием о предоставлении соответствующей информации в пределах срока исковой давности, а в случае отказа в предоставлении таковой, своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, однако своевременно не воспользовались своим законным правом.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

В отношении договоров N БЗ-ХЭ-Э-01-12 от 13.01.2012 г. на сумму 12 000 руб. со сроком исполнения договора до 12.01.2022 г. и N БЗ-ХЭ-Э-02-12 от 18.01.2012 г. на сумму 10 000 руб. со сроком исполнения до 17.12.2022 г. суд указал, что поскольку доказательств убыточности указанных сделок для Общества, либо возникновения иных неблагоприятных последствий в результате их совершения, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, то и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно применены нормы права, не учтено что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, чего им сделано не было и что Шипулиным А.С. учредителям предоставлялась недостоверная бухгалтерская отчетность в которой были скрыты выданные займы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку идентичны обоснованию иска и им суд первой инстанции также дал оценку не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Так, суд первой инстанции указал, что неодобрение сделки с заинтересованностью Общим собранием участников Общества само по себе не влечет безусловного признания такой сделки недействительной.

Как следует из абзаца 5 части 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в подтверждение требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему или ООО "Холдинг Эшелон" каких-либо убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемых сделок.

Условия заключенных между ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжи Кэпитал" спорных договоров займа о сроках возврата переданных в заем денежных средств свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок на условиях возвратности заемщиком денежных средств займодавцу и срочности займа, что не может свидетельствовать об убыточности оспариваемых сделок для Компании Салтира Холдингс Лимитед и / или ООО "Холдинг Эшелон".

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО "Холдинг Эшелон" в результате заключения спорных договоров займа, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31 декабря 2010, 2011, 2012 годов.

Данные указанные в данных балансах, а также отчетах о прибылях и убытках за январь-декабрь 2010, 2011 годов свидетельствуют о положительном размере активов ООО "Холдинг Эшелон" в 2010-х, 2011-х, 2012-х годах с учетом отражения в них данных по оспариваемым договорам займа. То есть, согласно данным документам платежеспособность и финансовая устойчивость ООО "Холдинг Эшелон" в период с 2010 по 2012 годы являлись положительными.

Истцом не представлено документального подтверждения того, что

- имеющихся у ООО "Холдинг Эшелон" в 2010, 2011, 2012 годах на счетах в кредитных организациях свободных денежных средств и иных свободных от обязательств активов было недостаточно для нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Холдинг Эшелон" в данный период времени;

- необходимость привлечения ООО "Холдинг Эшелон" кредитных денежных средств на развитие Общества, возникла в связи с предоставлением ООО "ЭсДжи Кэпитал" как заемщику денежных средств по оспариваемым договорам займа;

- запланированные ООО "Холдинг Эшелон" на 2010, 2011 и 2012 годы мероприятия по развитию его финансово-хозяйственной деятельности и необходимые (выделенные) на их реализацию денежные средства, были не реализованы Обществом ввиду недостатка у последнего свободных активов, в том числе свободных денежных средств, из-за предоставления ООО "ЭсДжи Кэпитал" займов по спорным договорам;

- ООО "Холдинг Эшелон" причинен экономический ущерб в результате совершения спорных сделок займа;

- в связи с заключением спорных договоров займа истцу как участнику ООО "Холдинг Эшелон" (самому обществу) причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем;

- оспариваемые сделки направлены на вывод активов ООО "Холдинг Эшелон", поскольку предметом оспариваемых сделок является предоставление денежных средств в заем и срок возврата заемных денежных средств не наступил, при том, что часть заемных денежных средств на сумму в 1 666 500 руб. по одному из оспариваемых договоров - N БЗ-ХЭ-Э-01-10 от 22.04.2010 года ООО "ЭсДжи Кэпитал" уже возвращена займодавцу досрочно;

- гр. Шипулин А.С., либо ООО "ЭсДжи Кэпитал" предпринимают действия, направленные на уклонение от возврата заемных средств по спорным договорам займа;

- ООО "ЭсДжи Кэпитал" как заемщик по оспариваемым сделкам займа, зарегистрированный в ИФНС в качестве юридического лица 22.05.2009 г., осуществляет не отвечающую признаку рентабельности финансово - хозяйственную деятельность, своевременно не осуществляя необходимые обязательные платежи в бюджет и фонды, находится в стадии реорганизации, ликвидации, или банкротства.

Кроме того, обязанность ответчика доказать отсутствие неблагоприятных последствий, на что указывается в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40, возникает при необходимости привести контраргументы на доводы другой стороны и в данном случае не освобождает истца от бремени доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу прямого указания части 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-14830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова