Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-11857/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-64004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Соболева С.Ф., доверенность от 16.08.2013,

от ответчика: Батищев В.К., доверенность от 11.01.2013,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11857/2013) ООО "ТРИТМЭНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-64004/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТРИТМЭНТ"

к ЗАО "Выборгское строительное общество"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительной регистрации, зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Выборгское строительное общество" (ОГРН: 1024700877629; местонахождение: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сторожевой Башни, д.17, далее - ЗАО "Выборгское строительное общество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу А56-64004/2011, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

ЗАО "Выборгское строительное общество" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИТМЭНТ" (ОГРН: 1034700872800; далее - ООО "ТРИТМЭНТ") 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2013 с ООО "ТРИТМЭНТ" в пользу ЗАО "Выборгское строительное общество" взыскано 80 000 руб. судебных издержек; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРИТМЭНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобе её податель ссылается на то обстоятельство, что представитель ЗАО "Выборгское строительное общество" Батищев В.К. представлял интересы Общества на основании доверенности, выданной до заключения договора, на основании которого ответчик просит взыскать судебные расходы. По мнению подателя жалобы, договор от 01.02.2012 является ничтожным, так как не содержит обязательных для договора признаков, отсутствуют существенные условия договора, не определено исчисление и уплата ответчиком налога, выплат в фонд обязательного медицинского страхования, нет сведений о физическом лице Батищеве В.К. Также податель жалобы указывает, что представитель ответчика не выполнил услуги по договору в полном объеме, так как не участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма является чрезмерной, поскольку в материалах дела нет документов, подготовленных представителем Батищевым В.К., названный представитель не знакомился с материалами дела, дело не представляет особой сложности, так как имеется судебная практика по аналогичным делам, в том числе между теми же сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТРИТМЭНТ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ЗАО "Выборгское строительное общество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИТМЭНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах группы лиц - участников общей долевой собственности с заявлением к ЗАО "Выборгское строительное общество" о признании государственной регистрации за ответчиком права общей долевой собственности в размере 1/60 доли (помещения подвального этажа площадью 149,2 кв.м) в пятиэтажном нежилом доме площадью 2192,5 кв.м., лит. А, по адресу: 188900 Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Выборгская, дом 23а - недействительным, а спорное зарегистрированное право за ЗАО "Выборгское строительное общество" отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 ООО "ТРИТМЭНТ" в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 решение от 19.03.2012 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

От ЗАО "Выборгское строительное общество" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг, исходил из того, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию в пользу ЗАО "Выборгское строительное общество" являются 80 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 01.02.2012 на оказание юридических услуг отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не имеющие доказательственного подтверждения. Довод подателя жалобы об отсутствии сведений из налогового органа об уплате НДФЛ по заключенному договору не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов возложена на налоговые органы. Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Таким образом, сам по себе факт уплаты, неуплаты в бюджет НДФЛ не может свидетельствовать о ничтожности договора от 01.02.2012.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не оказал услуги по договору в полном объеме, так как не участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку имеется судебная практика по аналогичным делам, в том числе между теми же сторонами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму расходов на 70 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2012, расходный кассовый ордер от 01.02.2012 N 1, акт о выполненных работах от 20.12.2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учтановив, что ответчиком доказан факт выполненных работ, их размер и факт выплаты, учитывая характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению в размере 80000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу А56-64004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина