Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 15АП-11835/13

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2013 г.

дело N А53-8136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А,

при участии:

от Министерства транспорта Ростовской области - представитель Ананьян А.А. по доверенности от 26.12.2012 N 10/1057, удостоверение.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-8136/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению Министерства транспорта Ростовской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 26.03.2013 N 236/03 по делу N 462/03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В рамках данного спора Министерство транспорта Ростовской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления от 26.03.2013 N 236/03.

Определением от 18.06.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено. Суд пришёл к выводу о том, что приостановление действия оспоренного заявителем предписания на период проверки в судебном порядке его законности и обязательности для исполнения, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании предписания управления. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и управления по делу до разрешения их спора по существу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, выслушав представителя министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум ВАС РФ в п. 10 названного Постановления N 55 "также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которой указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, предписанием заявителю предписывалось исключить второй абзац пункта 6.6 проекта контракта по лотам на этапе его заключения по итогам проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта с заявителем на выполнение работ по подготовке проектной документации на капитальный ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения. О выполнении предписания сообщить управлению в срок до 29.04.2013.

Абзац пункта 6.6 проекта контракта предусматривает освобождения заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт заказчика или в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, возложив предписанием на министерство обязанность в срок до 29.04.2013 направить организации, подавшей заявку на участие в аукционе, соответствующую требованиям аукционной документации для подписания проекта государственного контракта с исключённым из него абзацем 2 пункта 6.6, фактически обязало заявителя заключить с организацией, государственный контракт на определённых в данном предписании условиях, признанных комиссией управления не противоречащими требованиям закона N 94-ФЗ.

Результатом исполнения предписания будет подписание проекта контракта между министерством победителем открытого аукциона, порождающего обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда. Подрядная организация будет обязана приступить к исполнению работ по контракту, у министерства возникнет обязанность по оплате выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, законность данного предписания проверяется в судебном порядке.

Следовательно, если действие предписания не будет приостановлено, на момент рассмотрения спора о законности предписания контракт уже будет заключен и будет находиться в стадии исполнения или уже будет исполнен, что исключит возможность включения условий абзаца 2 пункта 6.6 проекта контракта.

К тому же, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций может привести к тому, что контракт, заключенный на условиях, установленных данным предписанием, будет находиться в стадии исполнения более 6 месяцев.

В то же время, приостановление исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае, если суд признает это предписание законным, поскольку это не предполагает обязательного заключения государственного контракта с выполнением по нему подрядных работ в период производства по настоящему делу по проверке законности данного предписания.

При этом судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что приостановление действия предписания до проверки его законности судом не будет иметь силы предрешения итога рассмотрения спора.

Приостановление действия предписания до проверки судом его законности не повлечет за собою заключения государственного контракта до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, когда суд окончательно оценит соответствие закону позиций министерства и комиссии управления относительно спорных условий государственного контракта и правомерности условий абзаца 2 пункта 6.6 проекта контракта.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-8136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян