Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-24607/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

А40-63017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2013.

Дело N А40-63017/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ким Сун Ир на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013

принятое судьей Барановой И.В.(23-510), по делу N А40-63017/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС"

(ОГРН 1024001426283, ИНН 4026008114) к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит"

(ОГРН 1072703005099, ИНН 2703042400),

Ким Сун Ир (г.Хабаровск, ул.Рокоссовского, д.42,кВ.67) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каймачников М.Н. по доверенности от 19.10.2012;

от ответчиков: от ООО "Александрит" - не явился, извещен; от Ким Сун Ир - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ответчик 1) и гражданину Ким Сун Ир (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании 2 901 504 руб. по договору аренды торгового оборудования от 10.12.2007 N 159/01-08 и по договору поручительства от 01.01.2008 года N 412/01-08, ссылаясь на статьи 309,323,363 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/2012 судебные акты по делу N А40-63017/2011-23-510, в соответствии с которыми производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении настоящего дела определением суда от 20.05.2013 года производство по делу в отношении ответчика, ООО "Александрит", прекращено в порядке ст.150 АПК РФ в связи с ликвидацией последнего (т.4, л.д.60).

Решением суда от 24.05.2013 года исковые требования удовлетворены полностью за счет поручителя; с гражданина Ким Сун Ира в пользу истца взыскано 2 901 504 руб. задолженности. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на солидарную обязанность ответчиков и сделал вывод о том, что прекращение основного обязательства, вытекающего из договора аренды торгового оборудования от 10.12.2007 N 159/01-08, между истцом и ООО "Александрит", являющегося должником по этому обязательству вследствие исключения его из ЕГРЮЛ, не прекратило обязанность поручителя по договору поручительства от 01.01.2008 года N 412/01-08, заключенному между истцом и гражданином Ким Сун Ир.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное неудовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств, а именно, ликвидационного баланса ООО "Александрит", что, по мнению заявителя, лишило его возможности установить размер задолженности и вообще факт наличия такой задолженности, т.е. лишило возможности на равных условиях участвовать в процессе, приводить свои доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, толкование судом п.1 ст. 367 ГК РФ в соответствии с толкованием данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку на момент ликвидации не был установлен размер задолженности должника, а непреложным условием ответственности поручителя должно быть установление размера задолженности по общим принципам судопроизводства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, гражданин Ким Сун Ир, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 года между истцом (арендодатель) и ООО "Рыцарь Приморья com" (арендатор) был заключен договор аренды торгового оборудования N 159/01-08, во исполнение которого последнему было передано 1326 единиц торгового оборудования, а именно, 1011 единиц по акту приема-передачи от 01.01.2008, 157 единиц - по акту от 01.04.2008, 157 единиц по акту приема-передачи от 01.06.2008 года и 1 единица - по акту от 01.12.2008 года.

01 января 2008 года между Истцом и ООО "Рыцарь Приморья сот" подписано Приложение N 4 об установлении размера ежемесячной арендной платы за 1011 единицы торгового оборудования в сумме 764 459 рублей, включая НДС.

01 апреля 2008 года между Истцом и ООО "Рыцарь Приморья сот" подписано Приложение N 4.1 об установлении размера ежемесячной арендной платы за 1168 единицы торгового оборудования в сумме 856 364 рублей, включая НДС.

01 июня 2008 года между Истцом и ООО "Рыцарь Приморья сот" подписано Приложение N 4.2 об установлении размера ежемесячной арендной платы за 1325 единицы торгового оборудования в сумме 964 568 рублей, включая НДС.

01 декабря 2008 года между Истцом и ООО "Рыцарь Приморья сот" подписано Приложение N 4.3 об установлении размера ежемесячной арендной платы за 1326 единиц торгового оборудования в сумме 967 168 рублей, включая НДС.

По условиям сделки (пункты 4.1 и 4.3 договора) срок договора установлен до 31 декабря 2008 года, однако может быть продлен на каждый последующий календарный год на тех же условиях в случае, если не одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о желании расторгнуть договор.

01.01.2008 года между истцом (продавец) и гражданином Российской Федерации Ким Сун Иром (поручителем) был заключен договор поручительства N 412/01-08, согласно которому поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение ООО "Рыцарь Приморья com" (дистрибьютором) всех без исключения принятых на себя обязательств по дистрибьюторскому договору N С102, заключенному продавцом и дистрибьютором 10.12.2007, и договору аренды торгового оборудования N 159/01-08, заключенному между продавцом и дистрибьютором 10.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества "Рыцарь Приморья com" (дистрибьютора).

ООО "Рыцарь Приморья com" 12.02.2009 года было изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Рыцарь Приморья", а 07.07.2009 года оно было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лира". Общество "Лира" 22.07.2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Александрит", ответчику по настоящему делу и являющемуся правопреемником общества "Рыцарь Приморья com" по всем его обязательствам.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 901 504 руб. за последний квартал 2010 года, истец и обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по арендной плате с должника и поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в силу названных законодательных норм поручитель несет с арендатором солидарную ответственность, ООО "Александрит" на момент судебного разбирательства ликвидировано и исключено 06.11.2012 года из ЕГРЮЛ, а ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в суд не представил, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод и взыскал с поручителя, гражданина Ким Сун Ира в пользу истца 2 901 504 руб. задолженности по договору аренды торгового оборудования от 10.12.2007 года N 159/01-08, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет какого-либо отношения к ООО "Александрит", не давал согласия на обеспечение обязательств ООО "Александрит", в связи с чем считает спорный договор поручительства прекратившимся на основании п. 2 ст.367 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Права ООО "Рыцарь Приморья com" перешли к ООО "Лира", а затем к ООО "Александрит" путем реорганизации юридического лица в форме присоединения, т.е. в порядке универсального правопреемства, а не по сделке (уступка долга), в связи с чем в применении к рассматриваемой ситуации положений п.2 ст.367 ГК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно. Перевод долга при универсальном правопреемстве переходит в силу закона, вне зависимости от волеизъявления (согласия, несогласия) поручителя.

По смыслу п.1 ст.407 ГК РФ, пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании ликвидационного баланса ООО "Александрит" в целях установления размера задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-63017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова