Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 16АП-1967/13

г. Ессентуки

03 сентября 2013 г.

Дело N А63-1659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А. Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-1659/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджиева Махяддин Вахяддин оглы, г. Зеленокумск,

об отмене постановления от 26.12.2012 N 822 о признании ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169": Разумов П.В. по доверенности от 19.02.2013;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю: Кузнецов А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 142.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" ОГРН 1022601452928 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджиева Махяддин Вахяддин оглы, г. Зеленокумск, об отмене постановления от 26.12.2012 N 822 о признании ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 25 марта 2013 года суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджиева Махяддин Вахяддин оглы, г. Зеленокумск.

Решением суда от 05 июня 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601452928, ИНН 2630027855 удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 26.12.2012 N 822 о признании ООО "Строительно-монтажный поезд N 169" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что в нарушение статей 25.4, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 169" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-1659/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, на основании распоряжения N 242 начальника отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. от 27.09.2012 года, должностными лицами отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе 28.09.2012 года проведена внеплановая проверка в отношении иностранных граждан в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу г. Зеленокумск, ул. Новая дом 8. В ходе проверки установлено, что гражданин Азербайджана Ядияров Мурад Салладин оглы осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанном строящемся объекте, без разрешения, требуемого пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данные проверки отражены в акте проверки N 242 от 28.09.2012.

По указанному факту 24 октября 2012 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 19 и проведено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение. В ходе административного расследования установлено, что общество на основании договора аренды, заключенного с администрацией Советского муниципального района Ставропольского края, владеет и пользуется с 03 августа 2011 года земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061501:304, имеющим адресные ориентиры Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Новая, напротив дома N 6а с разрешенным использованием - для размещения домов среднеэтажной, многоэтажной застройки. На данном участке общество осуществляло работы по строительству 24-х этажного жилого дома.

09 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от генерального директора общества Сагова Т.М., из которых следует, что для осуществления отделочных работ общество привлекло индивидуального предпринимателя Байчорова Азнаура Халисовича, который возможно привлек к выполнению непосредственных иностранных граждан.

27 ноября 2012 года начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю в Советском районе Зворикиным И.В. вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 года за N 132258.

28 ноября 2012 года инспектором отделения УФМС России по СК в Советском районе Касьяновой Л.Н. взяты объяснения от Байчорова Азнаура Халисовича и, из которых следует, что он для выполнения отделочных работ на объекте привлек трех граждан Азербайджана, и не потребовал от них получения разрешения на работу на территории Российской Федерации.

26 декабря 2012 года начальником отделения УФМС по СК в Советском районе Зворыкиным И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 822, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 28.07.2012) (далее - Закон N 115-ФЗ), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьями 13, 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, а заказчик или работодатель - привлекать его к осуществлению этой деятельности только при наличии разрешения на работу.

Из находящихся в материалах дела устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым обществом видом деятельности является строительство зданий, несмотря на наличие в дополнительном соглашении к договору подряда условия, в том числе о запрете на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации, общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данному субъекту хозяйственной деятельности, то есть индивидуальному предпринимателю Байчорову А.Х, соблюдение миграционного законодательства. В свою очередь, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась. Общество, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Таким образом, состав правонарушения, в том числе вина общества подтверждаются материалы дела и сооружений.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, выразившиеся в следующем.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны быть соблюдены положения статей 28.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия.

Постановление N 822 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Определение об отложении рассмотрения дела от 19.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения протоколов N 132256, 132257, 132258 об административном правонарушении направлено административным органом 21.12.2012 по юридическому адресу общества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из оттисков на почтовом конверте следует, что он был отправлен управлением из почтового отделения в Зеленокумске 21.12.2012 года, а прибыл в почтовое отделение г. Минеральные воды 26.12.2012 года. При этом данное почтовое отправление не было получено адресатом, а было направлено обратно по причине "истек срок хранения" 28.01.2013 года и доставлено на почтовое отделение отправителя в Зеленокумске только 02.02.2013 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления N 822.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru) произведена неудачная попытка вручения письма (почтовый идентификатор письма N 35791057013155) 25.12.2012 года по причине того, что адресат заберет отправление сам. Там же имеется отметка о том, что 25.12.2012 в 20 часов 11 минут письмо прибыло в место вручения. Далее на упомянутом сайте указано, что 28.01.2013 в 00:00 "истек срок хранения".

Таким образом до 28.01.2013 представитель общества за конвертом не явился, в связи с чем почтой сделан вывод об истечении срока хранения и после этого 29.01.2013 (исходя из информации того же сайта) письмо направлено обратно в адрес управления (отметка на сайте "покинуло сортировочный центр"). 08 февраля 2013 года письмо вручено отправителю (управлению). Получается, что только лишь 08.02.2013 у заинтересованного лица имелась документально подтвержденная информация об истечении срока хранения письма. Следовательно, на момент рассмотрения дела - 26.12.2012 в 10 часов 00 минут у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела. При этом как следует из объяснений представителя управления, документальные сведения о движении вышеуказанного письма отсутствовали на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, были получены только 23 апреля 2013 года и представлены в материалы дела уже в судебном заседании 06 мая 2013 года.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Факт уклонения общества от получения почтового отправления, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказан.

В связи с этим является несостоятельной ссылка административного органа на пункт 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Имеющиеся в материалах дела извещения о вручении телеграммы (форма ТГ-42) также не могут служить доказательствами о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела (том 1, л.д. 143).

В силу требований пункта 52 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 и пункта 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. N 52 (зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 г. за N 10209) (далее - Требования), телеграммы, адресованные организациям и(или) должностным лицам, должны вручаться уполномоченным на получение телеграмм лицам для последующего вручения адресатам.

Представитель заявителя указывал на то, что в полномочия охраны не входит право на получение корреспонденции, и отрицал факт получения телеграммы. Также пояснил, что доступ в канцелярию общества является общедоступным, так как пропускной режим на нее не распространяется.

Согласно абзацу 2 пункта 331 Порядка вручения телеграмм телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пунктам 343, 344 Требований при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме, в случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью. При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона.

Однако, имеющие в материалах дела извещения о вручении телеграммы не содержат фамилии и подписи почтальона.

Представленные заинтересованным лицом телеграммы не соответствуют требованиям статей 331, 333, 343, 344 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Управлением не представлены сами тексты телеграмм, что не позволяет определить их относимость к рассматриваемому делу, а также определить действительно они содержали сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того в нарушение части 9 статьи 75 АПК РФ представитель заинтересованного лица не смог представить подлинник названной телеграммы, в связи с чем суд сделал вывод о недопустимости данной телеграммы в качестве доказательства по настоящему делу.

В определениях от 22.02.2013, 22.04.2013 суд первой инстанции истребовал от управления доказательства соблюдения административным органом порядка привлечения общества к ответственности, в том числе и доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела (извещения, уведомления либо иные документы).

Управление имело возможность для представления необходимых доказательств. Однако истребованные доказательства административным органом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иных допустимых доказательств надлежащего извещения ООО "СМП N 169" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статей 25.4, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения - подтвердился, однако он не противоречит решению суда первой инстанции, которое вынесено с учетом данного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - отклоняется, так как противоречит материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-1659/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 (ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-1659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников