Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 05АП-2741/12

г. Владивосток

04 сентября 2013 г.

Дело N А59-5070/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2741/2012

на решение от 20.02.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5070/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Авиационная компания "Авиашельф-Aviashelf" (ОГРН 1026500545422, ИНН 6500000867)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874) от 03.11.2011 N 103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии:

от Закрытого акционерного общества Совместное предприятие "Авиационная компания "Авиашельф-Aviashelf": Тишанинова А.В., представитель по доверенности от 23.08.2013 N 038, сроком действия до 31.12.2013;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области: Ли Н.Х., специалист-эксперт (юрисконсульт) по доверенности от 09.01.2013 N 4, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Совместное предприятие "Авиационная компания "Авиашельф-Aviashelf" (далее - ЗАО СП "Авиашельф", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, управление, пенсионный фонд) от 03.11.2011 N 103 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2012 требования заявителя удовлетворены, решение УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 03.11.2011 N 103 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон N 155-ФЗ) и Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 4 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.02.2012 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на иную правовую природу дополнительных страховых взносов, на доплату к пенсии членам летных экипажей, нежели у налогов, в связи с чем, полагает, что в данном случае подлежит применению статья 4 Закона N 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон N 360-ФЗ), которая распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2010. Управление считает, что поскольку у общества имелась по состоянию на 01.01.2010 обязанность по начислению и уплате страховых взносов за членов летных экипажей воздушных судов, следовательно, пенсионный фонд правомерно доначислил дополнительные страховые взносы без учета ограничений в сумме 415 000,00 руб.

Также пенсионный фонд указал, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально- возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете. Полагает, что применение судом аналогии закона, а именно статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является обоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом решении на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как данные акты были приняты до вступления в силу Закона N 155-ФЗ, Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО СП "Авиашельф" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Представитель общества в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии изменений в уставе общества в связи со сменой юридического адреса общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя управления, определила его удовлетворить и приобщить к материалам дела представленную копию изменений в уставе ЗАО СП "Авиашельф".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ЗАО СП "Авиашельф" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением международных и экономических связей администрации Сахалинской области 05.10.1998 N 387, о чем Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500545422.

Управлением на основании решения начальника от 13.07.2011 N 103 в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 1 января по 31 декабря 2010 года.

В ходе выездной проверки, результаты которой отражены в акте от 28.09.2011 N 103, выявлены факты нарушения законодательства в части уплаты страховых взносов на доплату к пенсии членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

На протяжении расчетного периода (2010 год) общество при исполнении возложенной на него обязанности руководствовалось абзацем 2 статьи 4 Закона N 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ), согласно которому объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000,00 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000,00 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

На основании данных положений общество 18.01.2011 представило первоначальный, а 22.02.2011 и 07.07.2011 - корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным взносам в управление за отчетный 2010 год по форме РВ-3 ПФР. Согласно корректирующему расчету от 07.07.2011 база для начисления и уплаты страховых взносов на дополнительное пенсионное обеспечение членов летных экипажей определена в размере 27 289 610,00 руб., сумма взносов исчислена в размере 3 820 546,00 руб. При этом фактически общество уплатило 4 851 011,00 руб.

Однако 23.12.2010 был принят Закон N 360-ФЗ, в силу которого, законодатель исключил ограничение базы для начисления взносов, указав при этом, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Следовательно, обществу надлежало пересчитать сумму страховых взносов, подлежащих уплате за 2010 год, исходя из базы в размере 71 832 196,80 руб.

Данная обязанность общества осталась без исполнения, что повлекло неполную уплату страховых взносов в размере 6 080 586,13 руб.

Рассмотрев акт выездной проверки от 28.09.2011 N 103 и иные материалы проверки, возражения общества на акт, управление вынесло решение от 03.11.2011 N 103 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.2 Закона N 155-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 010 024,23 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением управление также доначислило к уплате обществу за проверяемый период, с учетом переплаты, 5 050 121,13 руб. взносов и пеней в размере 347 948,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.11.2011 N 103, ЗАО СП "Авиашель" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.02.2012 нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей в соответствии с Законом N 155-ФЗ, который в спорном периоде действовал в редакции Закона N 213.

Согласно статье 4 Закона N 155-ФЗ для плательщиков взносов тариф взносов установлен в размере 14 процентов выплат и иных вознаграждений, начисленных ими в пользу членов летных экипажей. Объектом обложения и базой для начисления указанных взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Законом N 212-ФЗ.

Так, в силу статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, и устанавливается в сумме не превышающей 415 000,00 руб. нарастающим итогом в отношении каждого застрахованного лица. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000,00 руб. нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона в редакции Закона N 360-ФЗ объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Закона N 212. В результате внесенных изменений отменен предусмотренный частью 4 статьи 8 указанного Федерального закона ограничивающий лимит в размере 415 000,00 руб. с сумм выплат и иных вознаграждений нарастающим итогом для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей. Соответственно база для начисления взносов увеличилась.

Анализ внесенных изменений путем сопоставления текста закона в новой и старой редакции, свидетельствует о том, что порядок исчисления базы для начисления страховых взносов был изменен.

В силу статьи 2 Закона N 360 данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (источник публикации - "Российская газета", 27.12.2010, N 293). Также, в силу указанной нормы положения части второй статьи 4 Закона N 155-ФЗ в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод пенсионного фонда о том, что обратное действие закона распространяется и на положения закона, увеличивающего базу для начисления взноса в результате отмены ограничения в 415 000,00 руб. с сумм выплат и вознаграждений на одного работающего за 2010 год, поскольку при таком толковании придается обратная сила закону, ухудшающему положение плательщика.

Придание обратной силы данной норме противоречит установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации запрету придавать обратную силу закону, устанавливающему новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика. Указанное положение Конституции Российской Федерации получило официальное толкование в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 20.07.2011 N20-П, где закреплено, что положения статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 8 и статьей 34 Конституции Российской Федерации обеспечивают конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования, обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Ссылку управления на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" с указанием, что данные платежи не являются налоговыми платежами, коллегия считает ошибочной, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном письме дал правовую оценку страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие при уплате взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей и имеют иную правовую природу.

Действительно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, что отличает их от других фискальных сборов, поскольку при поступлении в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, а величина выплат напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов.

Однако особый порядок формирования фонда, а также уплаты страховых взносов по дополнительному страхованию членов летных экипажей, установленный Законом N 155 ФЗ, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе взносы, уплачиваемые по дополнительному тарифу работодателями, использующими труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, не являются индивидуально-возмездными, призванными обеспечить права конкретного гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.

Как следует из статьи 2 Закона N 155-ФЗ страховые взносы, уплачиваемые по дополнительному тарифу, начисляются работодателями на фонд оплаты труда, работающих на данный момент времени членов летных экипажей воздушных судов. Поступившие в Пенсионный фонд Российсокой Федерации сборы не накапливаются, а распределяются в виде доплаты к пенсиям тем членам летных экипажей, которые уже оставили работу.

Таким образом, данные взносы не являются индивидуально-возмездными, а носят безвозмездный и безвозвратный характер, как для членов летных экипажей, так и для предприятия - плательщика взносов, то есть по своей правовой природе обладают такими же признаками, как и налоговые платежи.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка пенсионного фонда на особую правовую природу дополнительных страховых взносов и невозможность использовать в данном случае аналогию с налогами.

Исследуя правовую природу рассматриваемых взносов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2009 N 379-О-О указал, что установленное в целях реализации конституционных положений статьи 39 Конституции Российской Федерации дополнительное социальное обеспечение, предоставляемое на основании Закона N 155-ФЗ, имеет обязательный публично-правовой характер, то есть независимо от воли его участников. Данные страховые взносы не являются индивидуально возмездными платежами, призванными обеспечить права конкретного гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.

Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан и их объединений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Названные положения в свете их официального толкования Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П) позволяют сделать вывод о том, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сбора и не указанное в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющее собой именно фискальный сбор, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам призвано обеспечить устойчивость в публичных отношениях, придать уверенность плательщикам обязательных платежей в стабильности их правового и экономического положения.

Закрепленный в данной статье Конституции Российской Федерации запрет также означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание этим законам обратной силы в правоприменительной практике (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П).

В связи с тем, что обязанность работодателей по уплате взносов на обеспечение доплаты к пенсии членам летных экипажей возникла в силу закона, то есть носит публично-правовой характер, выполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения, данные взносы являются безвозмездными и невозвратными, эти взносы обладают всеми признаками фискальных сборов, то на них должны распространяться положения статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положения граждан, а соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Приведенные выше решения Конституционного Суда Российской Федерации и изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными.

Кроме того, 17.06.2013 Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление N 13-П, которым часть 2 статьи 2 Закона N 360-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, определил следующий порядок исполнения постановления от 17.06.2013 N 13-П.

Часть 2 статьи 4 Закона N 155-ФЗ в редакции Закона N 360-ФЗ с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу названного постановления не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

При этом дела, послужившие поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат разрешению исходя из того, что указанная норма Закона N 155-ФЗ не может рассматриваться в качестве основания определения базы для начисления обществу взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

Таким образом, общество правомерно в проверяемом периоде руководствовалось положениями абзаца 2 статьи 4 Закона N 155-ФЗ в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 360-ФЗ.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество правомерно в 2010 году исчислило страховые взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей судов гражданской авиации с учетом ограничения базы для исчисления взносов в размере 415 000,00 руб. в отношении каждого физического лица нарастающим итогом для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 4 Закона N 155-ФЗ в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 360-ФЗ.

Правильность исчисления и уплаты обществом взносов в соответствии с Законом N 155-ФЗ в редакции по состоянию на 01.01.2010 управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления обществу, с учетом переплаты, страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей судов гражданской авиации за 2010 год в сумме 5 050 121,13 руб., пеней в сумме 347 948,28 руб. и штрафа по части 1 статьи 4.2. Закона N 155-ФЗ в сумме 1 010 024,23 руб.

Следовательно, решение УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 03.11.2011 N 103 является незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО СП "Авиашельф".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2012 по делу N А59-5070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович