Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-1972/12

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А46-5476/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с заявлением Литау Ольги Ивановны о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А46-5476/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

имеются основания для возвращения заявления согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Таким образом, в силу закона заявитель не только обязан привести какое-либо из перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований (вновь открывшихся обстоятельств) для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, но и представить суду соответствующие доказательства в подтверждение таких оснований.

Между тем, Литау Ольгой Ивановной (далее - Литау О.И.) в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено какое-либо из вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доказательства в подтверждение факта наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.04.2013 также к заявлению не приложены.

Отсутствие в заявлении Литау О.И. вновь открывшихся обстоятельств, которые по её мнению, являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, а также доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении Литау О.И. требований к форме и содержанию поданного заявления.

Приведённые Литау О.И. в заявлении основания для пересмотра постановления апелляционного суда, а именно: о том, что Литау О.И. не было известно о рассмотрении заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности до 16.04.2013, когда ею было получено по почте постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, не подпадают под какие-либо основания, указанные в статье 311 АПК РФ для пересмотра названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении Литау О.И. указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Литау О.И. не представлены документы, опровергающие доводы заявителя.

Как далее указывает Литау О.И. в заявлении, они (документы) и не могли быть представлены в виде её умышленного не извещения конкурсным управляющим Коноваловым В.В..

В то же время Литау О.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представила суду документы, которые могли бы опровергнуть доводы конкурсного управляющего Коновалова В.В. о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Омсквинторг", и которые могли бы выступать основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 04.04.2013.

Соответственно, и в самом заявлении Литау О.И. нет ссылок на эти документы и не приведено обоснование на основании данных документов о необходимости пересмотра постановления суда от 04.04.2013.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 названного Постановления, несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление Литау О.И. о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Литау Ольги Ивановны о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А46-5476/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова