Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-15510/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-22306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Яковлевой Т.С., доверенность от 21.06.2013

от ответчика (должника): 1. представителя Наджафова А.М., доверенность от 10.01.2013 2. представителя Лесман А.Б., доверенность от 11.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15510/2013) ООО "ТРАНС-ЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-22306/2013 (судья Шелема З.А.),

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД", Закрытое акционерное общество "Компания "Музей"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" (далее - ответчик N 1) и к закрытому акционерному обществу "Компания "Музей" (далее - ответчик N 2) о взыскании солидарно 1.201.315 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, прости решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что истцом не обоснован размер штрафа. Заявитель указал, что согласно расчету, содержащемуся в коммерческом акте сумма штрафа составляет 902 525 руб., в то время как истцом заявлен штраф в размере 1.201.315 руб. 00 коп. Кроме того, по мнению заявителю судом необоснованно не уменьшен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик 2 поддержал позицию ответчика 1, а также обратил внимание суда на отсутствие оснований для солидарной ответственности и считает себя ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.08.2012 ответчиком N 1 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН779274 предъявлен, а истцом принят к перевозке груз отправкой Волковская Октябрьская железная дорога - Кая Восточно-Сибирская железная дорога.

Согласно накладной груз "Изделия полиграфические, не поименованные в алфавите", "Части машин сельскохозяйственных, не поименованные в алфавите", "Бинты марлевые", "Принадлежности школьно-письменные и канцелярские, не поименованные в алфавите", "Плитки керамические, не поименованные в алфавите", "Кнопки, скрепки, булавки канцелярские", "Пемза, не поименованная в алфавите", погружен средствами ООО "ТРАНС-ЖД" в вагон N 52105392, вагон не принадлежит перевозчику, скорость - грузовая.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта РФ Железной дорогой проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что фактически погруженный груз не соответствует сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ 1208312/81 от 27 августа 2012 года.

Из содержания коммерческого акта видно, что вагон с грузом находился в исправном техническом состоянии, за исправными запорно-пломбировочными устройствами ООО "ТРАНС-ЖД".

В ходе комиссионной проверки выявлено, что фактически в вагон погружен иной, против указанного в накладной груз, а именно: хозтовары, рыболовные товары, фурнитура, личные вещи, пленка ПВХ, арки, посуда, пищевые добавки, запчасти тракторные, ОСП, обувь.

В соответствии с накладной на станции отправления ООО "ТРАНС-ЖД" внесло провозную плату в размере 97.981 руб.00 коп., исчисленную из стоимости перевозки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭН779274.

В силу пункта 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (утвержд. Главным государственным санитарным врачом РФ - первым заместителем Министра здравоохранения РФ Г.Г. Онищенко) транспортировка пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами запрещается.

При таких обстоятельствах подлежащая уплате сумма провозной платы составляет 240.263 руб. 00 коп., которая состоит из размера провозной платы за перевозку непродовольственных грузов - 147.565 руб. 00 коп., без учета НДС и размера провозной платы за перевозку пищевых продуктов - 92.698 руб. 00 коп., без учета НДС.

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф в размере 1 201 315 руб.

Поскольку уведомление ОАО "РЖД" от 21.02.2013 г. N 1-16/144 о начислении штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" начислило штраф в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завышении истцом размера провозной платы и суммы штрафа не находят своего подтверждения в материалах дела.

Неверный расчет штрафа в коммерческом акте не является основанием для исключения его из числа доказательств. Поскольку коммерческий акт составляется не с целью определения размера штрафа, а для фиксации (в данном случае) несоответствия наименования груза данным перевозочным документам.

Не применяются возражения ответчика 2 относительно отсутствия оснований для солидарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 между ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Компания "Музей" и ООО "Транс-ЖД" заключен договор N 74/2р/10 порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (грузополучателю), не предусмотренному в действующих договорах.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2012 в связи с реорганизацией ОАО "Компания "Музей" в форме преобразования в ЗАО "Компания "Музей" с 18.04.2012 г. Владелец в договоре N 74/2р/10 заменен с ОАО "Компания "Музей" на ЗАО "Компания "Музей".

В соответствии с пунктом 9.3 договора грузовладелец оплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы предусмотренные УЖТ РФ ( в том числе статьями 22, 47,39,62,94.98.99,100-104 УЖТ РФ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Согласно п.9.6. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2012, в случае уклонения Грузовладельца от оплаты причитающихся Перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, Грузовладелец и Владелец несут солидарную ответственность.

Поскольку ответчик 1 добровольно не исполнил требование об уплате штрафа, истец правомерно заявил требование к о взыскании штрафа к ответчикам солидарно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-22306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова Н.А. Мельникова