Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 14АП-6659/13

г. Вологда

03 сентября 2013 г.

Дело N А05-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу N А05-3226/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Двинафарм" (далее - общество, общество "Двинафарм") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, Управление Росреестра) о признании незаконным изложенного в сообщении от 27.02.2013 N 01/001/2013-190 отказа в государственной регистрации договора субаренды от 21.09.2012, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея") и общество с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее - ООО "Прадо").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество, управление, ООО "Фея" и ООО "Прадо" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Фея" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 594 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 17, помещение 2-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2006 (т. 1, л. 80).

По договору аренды нежилых помещений от 01.05.2012 с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 25.05.2012 ООО "Фея" (арендодатель) обязалось предоставить, а общество с ограниченной ответственностью "Рустам" (арендатор, далее - ООО "Рустам") обязалось принять во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа за номерами с 1 по 30, с 37 по 41 общей площадью 561,6 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 17, помещение 2-Н (т. 1, л. 92-99, 102).

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему управление 31.05.2012 провело государственную регистрацию аренды на нежилые помещения общей площадью 561,6 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 17, помещение 2-Н (т. 1, л. 103).

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимости от 23.10.2012 ООО "Рустам" обязалось передать, а ООО "Прадо" обязалось принять все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды от 01.05.2012 (т. 1, л. 116, 117). На основании указанного соглашения управление 09.11.2012 провело государственную регистрацию аренды на указанные нежилые помещения (т. 1, л. 121).

Из материалов дела также следует, что по договору субаренды от 21.09.2012 ООО "Прадо" (арендатор) обязалось предоставить ООО "Двинафарм" (субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 42,12 кв. м, в том числе торговый зал площадью 35,8 кв. м, находящегося по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 17 (условный номер объекта 29-29-01-071/2006-197) (т. 1, л. 126-132).

Согласно пункту 1.2 договора от 21.09.2012 названное помещение расположено на первом этаже. Конкретное расположение помещения в составе иного недвижимого имущества согласовано сторонами в приложении N 1 к договору (кадастровый паспорт от 04.05.2012). Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 21.09.2012 он заключен на срок до 01.05.2017.

По акту приема передачи от 21.09.2012 ООО "Прадо" передало, а ООО "Двинафарм" приняло во временное пользование указанное помещение общей площадью 42,12 кв. м (т. 1, л. 133).

ООО "Двинафарм" 10.01.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора субаренды (т. 1, л. 122-125).

Уведомлением от 24.01.2013 N 01/001/2013-190 (т. 1, л. 137-139) управление сообщило о приостановлении государственной регистрации названного договора субаренды, указав, что на государственную регистрацию заявителем не представлены согласие арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду, кадастровый паспорт передаваемого в субаренду помещения, а также на отсутствие в представленном на государственную регистрацию договоре субаренды сведений о номерах на поэтажном плане, что не позволяет определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и свидетельствует о несогласованности условия об объекте аренды.

ООО "Двинафарм" 19.02.2013 представило в управление согласие арендодателя на сдачу арендуемого имущества в субаренду (т. 1, л. 144) и дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору субаренды (т. 1, л. 143), согласно которому пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции. С учетом этого дополнительного соглашения арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения N 1 общей площадью 42,12 кв. м, в том числе торговый зал площадью 35,8 кв. м, находящегося по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, улица Советская, дом 17, помещение 2-Н, условный номер объекта 29-29-01-071/2006-197.

ООО "Двинафарм" также представило на государственную регистрацию дополнение к акту приема-передачи от 21.09.2012 (т. 1, л. 142), где уточнен адрес объекта, в том числе номер помещения, а также свои письменные пояснения относительно вопроса о необходимости предоставления на государственную регистрацию кадастрового паспорта помещения (т. 1, л. 145).

Сообщением от 27.02.2013 N 01/001/2013-190 (т. 1, л. 146, 147) управление со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало в государственной регистрации договора субаренды от 21.09.2012, поскольку заявителем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации договора, и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с названным Законом, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Как указано в этом сообщении, на государственную регистрацию заявителем не представлен кадастровый паспорт помещения с указанием размера площади, передаваемой в субаренду.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Пунктом 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ установлено, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Управлением не оспаривается тот факт, что кадастровый паспорт от 04.05.2012 на помещение N 2-Н, расположенное на первом этаже по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 17, помещение 2-Н, у управления имелся, копия этого кадастрового паспорта представлена ответчиком в материалы дела (т. 1, л. 84-85).

Вместе с тем управление указывает в апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 10 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), что отказ в регистрации договора субаренды от 21.09.2012 обусловлен непредставлением заявителем кадастрового паспорта помещения с указанием части помещения, передаваемой в субаренду.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 данного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, передача в аренду части нежилого помещения не ведет к изменению характеристик такого объекта, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости, в данном случае арендуемая часть нежилого помещения не является выделенной, следовательно, требование управления о предоставлении кадастрового паспорта с указанием арендуемой необособленной части помещения (арендуемой площади) неправомерно.

Кроме того, кадастровый паспорт на вышеназванное помещение ранее уже предоставлялся в управление и был помещён в соответствующее дело правоустанавливающих документов, что подателем жалобы не оспаривается, и в силу пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ в таком случае не требуется представлять кадастровый паспорт повторно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами договора субаренды достигнуто соглашение о помещениях, являющихся предметом субаренды,

Так, в договоре субаренды от 21.09.2012 стороны определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством графического отображения границ и арендуемой площади в приложении N 1 к названному договору.

За основу для этого приложения принят составленный 04.05.2012 кадастровый паспорт помещения N 2-Н; на копии этого кадастрового паспорта штриховкой отмечена часть помещения, которая передается в субаренду (т. 1, л. 131, 132). Кроме того, в договоре субаренды (с учетом дополнительного соглашения к этому договору) определена подлежащая передаче площадь части помещения.

Спора по поводу имущества, являющегося объектом субаренды по договору от 21.09.2012, между ООО "Прадо" и ООО "Двинафарм" не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу N А05-3226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова