Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 09АП-26586/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А40-29639/13-37-167

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-29639/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-167),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ОАО "Спецбытмонтаж",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Дмитриева Е.А., доверенность N 33-Д-67/13 от 16.04.2013
от ответчика:	Хромова А.С., доверенность N 39/2013 от 09.01.2013
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 05.12.2012 N 11/088/2012-952, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 07.12.2006 N 1- 1468/06 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б.Якиманка, д.38.

Также департамент просил обязать управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 07.12.2006 N 1-1468/06 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б.Якиманка, д.38.

Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении заявления департаменту отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт в пользу департамента.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Спецбытмонтаж".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Решением управления от 05.12.2012 N 11/088/2012-952 департаменту отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу город Москва, ул. Б.Якиманка, д.38.

По мнению управления, департаментом не представлены документы во исполнение положения ч.9 ст.17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Апелляционный суд полагает, что такая позиция управления основана на правильном понимании права, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между департаментом и ОАО "Спецбытмонтаж" был заключен договор аренды нежилого фонда (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды был установлен до 31.07.2011.

19.09.2012 департамент и ОАО "Спецбытмонтаж" заключили дополнительное соглашение к договору аренды.

Дополнительным соглашением продлен срок действия договора аренды до 18.09.2015.

Согласно ч.9 ст.17.1. Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Из буквального содержания ч.9 ст.17.1. Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.

Смысл ч.9 ст.17.1. Закона о защите конкуренции заключается в том, что при заключении договора аренды на новый срок оценка рыночной стоимости объекта должна быть новой.

Размер арендной платы, определенный по результатам оценки рыночной стоимости объекта на дату подписания дополнительного соглашения от 19.09.2012 к договору аренды департамент в управление не представил.

С учетом изложенного, оспариваемое решение управления соответствует положению ч.9 ст.17.1. Закона о защите конкуренции, п.4.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-29639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев