Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 17294/07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога, суд указал, что общество с учетом внесенных и зарегистрированных в установленном порядке изменений в лицензию не превысило лимит потребления воды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 17294/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 2 по Республике Коми о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N А29-1859/06А Арбитражного суда Республики Коми, установила следующее.

филиал "Печорская ГРЭС" открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Печорская ГРЭС, г. Печора, Республика Коми, 169600) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 2 по Республике Коми (Печорский пр-т, 90А, г. Печора, Республика Коми, 169600) от 20.01.2006 N 13-38/5, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 271 528,96 руб. за неполную уплату водного налога, предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пени.

К участию в деле привлечено также Двинско-Печорское бассейновое водное управление.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года о неполной уплате 1 491 707,22 руб. водного налога в связи с тем, что обществом не применена пятикратная ставка по водному налогу при заборе воды сверх установленных лимитов водопользования.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 (повторное рассмотрение дела) требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из расчета водопотребления на 3 квартал 2005 года, увеличенного лицензирующим органом в декабре того же года, обществом не превышен объем водопотребления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение первой инстанции изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа 271 528,96 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованном привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога, но, вместе с тем, по мнению этого суда, обществу правомерно доначислен водный налог и начислены пени, поскольку изменение (увеличение) лимитов водопользования общества на 3 квартал 2005 года произведено в декабре 2005 года, то есть после истечения 3 квартала этого же года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2007 отменено, решение суда первой инстанции от 09.02.2007 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на то, что общество с учетом внесенных и зарегистрированных в установленном порядке изменений в лицензию не превысило лимит потребления воды за 3 квартал 2005 года, поэтому у инспекции не имелось правовых оснований для перерасчета водного налога за этот налоговый период и привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции N 2 по Республике Коми просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, поскольку, по ее мнению, выводы суда кассационной инстанции нарушают баланс конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что общество при установленном лимите забора воды в объеме 898,442 тысячи кубических метров фактически потребило в 3 квартале 2005 года 2 414,405 тысячи кубических метров воды, исчислив и уплатив при этом водный налог, не применяя пятикратную ставку налога в связи со сверхлимитным потреблением. В декабре 2005 года по инициативе общества в лицензию внесены лицензирующим органом изменения исходя из фактической потребности общества, и объем водопотребления на 3 квартал указанного года увеличен до 2 415 тысяч кубических метров. Эти изменения зарегистрированы 30.12.2005.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела по существу, переоценка которых не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1859/06А Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко