Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25045/13

г.Москва

04 сентября 2013 г.

А40-29451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Дело N А40-29451/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Металлсервис", ОАО "Хлебозавод N 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-29451/13, принятое судьей Михайловой Е.В., (шифр судьи 133-270)

по иску ОАО "Металлсервис" (101000, Москва, Стахановская ул., 19, стр.1, ОГРН 1097799021275)

к ОАО "Хлебозавод N 6" (119048, Москва, Кооперативная ул., 16, ОГРН 1027739080434)

о взыскании задолженности в размере 131 107 307 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Удалкин В.А. по доверенности от 11.02.2013;

от ответчика: Шипилова А.Н. по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 107 307 руб. 22 коп.

Решением суда от 04.06.2013 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 317 232 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 315 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчик не согласился с принятым по делу решением в части взыскания денежных средств в пользу истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между истцом (соинвестор) и ответчиком (инвестор) заключен договор N 14-7-ИД об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, стр. 1-5 и вл. 16, стр. 1-9 (Центральный административный округ).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 432 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-71609/10-82-612 указанный договор об инвестиционной деятельности признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 332 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, данному в п.28 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда возврат находящихся у должника денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, связан с правовой оценкой судами сделки, в частности с признанием сделки недействительной, то проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, из судебных актов по делу N А40-71609/10-82-612 следует, что между сторонами имелся спор по квалификации спорного договора и отношений сторон, при этом судебные инстанции пришли к выводу о незаключенности договора об инвестиционной деятельности от 08.10.2007 N 14-7-ИД.

Таким образом, о неосновательности сбережения средств истец узнал с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71609/10-82-612, которым установлен факт незаключенности сделки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента получения ответчиком денежных средств по договору (31.10.2007) до момента их возврата (09.01.2013).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71609/10-82-612, N А40-126552/10-28-1067 изготовлен 03.07.2012.

Таким образом, началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с момента вступления в силу окончательного судебного акта, которым разрешен спор по существу, то есть с 04.07.2012.

Факт выплаты денежных средств в размере 332 000 000 руб., с учетом возврата ответчиком 100 000 000 руб. в процессе судебного разбирательства, во исполнение решения суда подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.144, 146) и сторонами не оспаривается.

Перечисляя данные денежные средства, ответчик признавал обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял расчет истца в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд провел расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 04.07.2012 по 28.12.2012 (дата фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств) - 13 314 583 руб. 33 коп. и за период с 29.12.2012 по 09.01.2013 - 2 649 руб. 58 коп., а всего 13 317 232 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании процентов, исходя их из того, что с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности было прервано подачей 15.06.2010 истцом заявления о взыскании задолженности по инвестиционному контракту.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на номах права и фактических обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-29451/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В. Стешан