Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-13343/13 по делу N А40-29451/2013

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-29451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Удалкин В.А., дов. от 11.02.2013 г. б/н

от ответчика - Шипилова А.Н., дов. от 01.01.2013 г. б/н

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Хлебозавод N 6" (ответчика) и ОАО "Металлсервис" (истца)

на решение от 04 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "Металлсервис"

к ОАО "Хлебозавод N 6"

о взыскании 131.107.307 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 6" (далее - ОАО "Хлебозавод N 6") о взыскании 131.107.307 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 г. по 09.01.2013 г., ссылаясь на получение ответчиком 432.000.000 руб. по заключенному между сторонами договору от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД, признание этого договора незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 и взыскании этим же решением с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" ранее перечисленных 332.000.000 руб. (с учетом добровольного возврата ответчиком до вынесения решения 100.000.000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 г., требования удовлетворены частично в размере 13.317.232 руб. 91 коп., а во взыскании остальной суммы процентов отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование полученными по договору от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД денежными средствами только за период с 04.07.2012 г. по 09.01.2013 г., поскольку о неосновательности сбережения он узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г. по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067, а также о том, что истец не пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку он был прерван подачей истцом 15.06.2010 г. иска о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - ОАО "Хлебозавод N 6", так и истцом - ОАО "Металлсервис".

В своей кассационной жалобе ОАО "Хлебозавод N 6" настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о незаконности удержания ответчиком полученных по договору от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД денежных средств истец должен был узнать на следующий день после их перечисления, а с истечением 02.11.2010 г. срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, а также оспаривает вывод судов о прерывании срока исковой давности предъявлением ОАО "Металлсервис" 15.06.2010 г. иска о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 6" задолженности по договору от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД, поскольку требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом иске заявлены не были, в связи с чем просит решение от 04 июня 2013 г. и постановление от 04 сентября 2013 г. в части удовлетворенных требований отменить и в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 04.07.2012 г. по 09.01.2013 г. отказать.

В своей кассационной жалобе ОАО "Металлсервис" настаивает на своих доводах о том, что ответчик о неосновательности сбережения денежных средств по договору от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД должен был узнать с момента их получения, так как этот договор являлся незаключенным с момента его подписания сторонами; что дата, когда ответчик должен был узнать о незаключенности договора, ранее уже была установлена при разрешении спора между сторонами по делу А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067, а также о неприменнимости к спорных правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем просит в части отказа в удовлетворении требований по процентам решение от 04 июня 2013 г. и постановление от 04 сентября 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г. по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г., заключенный между ОАО "Хлебозавод N 6" и ОАО "Металлсервис" договор от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД признан незаключенным и с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" взысканы ранее полученные 332.000.000 руб. (с учетом добровольного возврата 07.10.2011 г. ответчиком 100.000.000 руб.).

Этим же судебным актом установлено, что ОАО "Хлебозавод N 6" до конца февраля 2008 г. не мог знать о незаключенности договора от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД, в силу чего не могло ранее 01.03.2008 г. обратиться в суд с требованием о признании этого договора незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлением ОАО "Металлсервис" 15.06.2010 г. иска о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 6" задолженности по договору от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД являются ошибочными, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в этом иске не заявлялись и Арбитражным судом города Москвы при разрешении спора по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 не рассматривались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 г. по делу N А40-71609/10-82-612; А40-126552/10-28-1067 ранее уже было установлено, что ОАО "Хлебозавод N 6" о незаключенности договора от 08.10.2007 г. N 14-7-ИД должно было узнать не позднее конца февраля 2008 г., поэтому это обстоятельство не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, начал течь с 01.03.2008 г.

Учитывая, что обязательства по уплате процентов относятся к повременным платежам, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности пропущен истцом не за весь предъявленный период по взысканию процентов, а только по 12.03.2010 г., поэтому с ОАО "Металлсервис" подлежит довзысканию в пользу ОАО "Хлебозавод N 6" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 г. по 03.07.2012 г., что влечет за собой и перераспределение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-29451/13 изменить.

Довзыскать с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" 77.007.433 (семьдесят семь миллионов семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121.472 (сто двадцать одну тысячу четыреста семьдесят два) руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева