Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 05АП-8318/13 (ключевые темы: ипотека - сроки исковой давности - признание сделки недействительной - образцы подписей - злоупотребление правом)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 05АП-8318/13

г. Владивосток

04 сентября 2013 г.

Дело N А24-53/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-8318/2013

на решение от 05.06.2013 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Кан Хюн-Ку

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Сэви" (ИНН 4101008959, ОГРН 1024101024628)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании сделок недействительными

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Владимирова Н.И. - паспорт, доверенность от 19.01.2012 сроком действия до 15.01.2015 со специальными полномочиями,

от истца: Одинцов А.И. - паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сэви" Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэви" (далее - ООО "Сэви"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 решение суда первой инстанции от 22.03.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 15.04.2010 является для ООО "Сэви" крупной сделкой. Полагает, что наличие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными истцом не доказано. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что образец подписи, представленный на экспертизу, является образцом подписи истца. Указывает, что при заключении оспариваемых сделок банк не знал и не должен был знать о допущенных обществом нарушениях порядка одобрения сделок. Полагает, что сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители апеллянта, истца по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ООО "Сэви", третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта истца и экспериментальные образцы подписи истца. Пояснил, что данные документы не приобщены судом первой инстанции к материалам дела, так как документы уже были направлены на экспертизу. Представитель апеллянта возражает по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Сэви" являются Кан Хюн-Ку с долей 40% уставного капитала и Никонов Евгений Александрович с долей 60% уставного капитала, что отражено в уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

17.08.2009 между банком и индивидуальным предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем заключен договор об открытии кредитной линии N 095308/0003 с лимитом выдачи 26 500 000 рублей под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010.

15.04.2010 между банком и ООО "ПИНГВИН-АВТО" заключен договор об открытии кредитной линии N 105308/0002 на общую сумму 130 000 000 рублей под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам ООО "Сэви" (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2, соответственно. Предметом ипотеки по данным договорам явилось принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, д.3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв.м; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв.м; земельный участок общей площадью 2112 кв.м.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные сделки являются крупными, совершены заинтересованными лицами в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), при их совершении директор общества, он же участник, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недоборосовестно, с намерением причинить вред обществу и истцу, второй участник общества Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом возможность оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как установлено судом, Никонов Евгений Александрович, являясь генеральным директором ООО "Сэви", заключил от имени общества с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" договоры об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и системной оценке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта недобросовестности действий Никонова Евгения Александровича при заключении от имени ООО "Сэви" вышеуказанных договоров об ипотеке.

17.08.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем заключен договор об открытии кредитной линии N 095308/0003 с лимитом выдачи 26 500 000 руб. под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договору 17.08.2009 ООО "Сэви" (залогодатель) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2. Предметом ипотеки явилось принадлежащее ООО "Сэви" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, д.3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв.м; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв.м; земельный участок общей площадью 2112 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении (т. 4, л.д.112, 113) следует, что Никонов Дмитрий Александрович (заемщик по договору об открытии кредитной линии N 095308/0003 от 17.08.2009) является родным братом Никонова Евгения Александровича (генерального директора ООО "Сэви"), что свидетельствует о заинтересованности единоличного исполнительного органа общества в заключении обществом договора об ипотеке от 17.08.2009.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что участниками ООО "Сэви" являются Кан Хюн-Ку с долей 40% уставного капитала и Никонов Евгений Александрович с долей 60% уставного капитала, Кан Хюн-Ку не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, заключение договора об ипотеке от 17.08.2009 должно быть одобрено Кан Хюн-Ку.

Довод апеллянта о том, что получение от Кан Хюн-Ку одобрения на заключение договора об ипотеке от 17.08.2009 подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сэви" N 6 от 21.07.2009, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Сэви" N 6 от 21.07.2009 выполнена не гражданином Кан Хюн-Ку, а другим лицом (т. 7, л.д. 60).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на недоказанность того обстоятельства, что в распоряжение эксперта представлен образец подписи именно Кан Хюн-Ку, являющего участником ООО "Сэви", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что паспорт, копия которого представлена эксперту, выдан иному гражданину Кан Хюн-Ку, не являющемуся участником ООО "Сэви", а истцом подтверждается факт принадлежности ему представленного на экспертизу паспорта.

Таким образом, протокол N 6 от 21.07.2009 не является надлежащим доказательством получения одобрения Кан Хюн-Ку на заключение договора об ипотеке от 17.08.2009. Иных доказательств получения от Кан Хюн-Ку одобрения на совершение обществом вышеуказанной сделки в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий генерального директора ООО "Сэви" Никонова Евгения Александровича при заключении от имени ООО "Сэви" договора об ипотеке от 17.08.2009.

Согласно отчету оценщика N 16 от 01.11.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в ипотеку по спорным договорам, составляет 45 200 000 рублей. ООО "Сэви" иным имуществом не обладает.

Соответственно оспариваемые сделки являются крупными. Данное обстоятельство банком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы также установлено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Сэви" N 9 от 02.04.2010, согласно которому Кан Хюн-Ку одобрил заключение обществом договора об ипотеке от 15.04.2010, выполнена не гражданином Кан Хюн-Ку, а другим лицом (т. 7, л.д. 60), что свидетельствует о недобросовестности действий ООО "Сэви" в лице генерального директора Никонова Евгения Александровича при заключении договора об ипотеке от 15.04.2010.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми ООО "Сэви" в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционной коллегией отклоняется. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сэви" является сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, в связи с чем заключение обществом договоров об ипотеке не может быть признано судом совершением обычных хозяйственных сделок в рамках основного вида экономической деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчёту об оценке N 16 стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договоров об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010, составляет 45 200 000 рублей, что представляет собой значительную ценность для общества. Кроме того, согласно пояснениям истца, предметом оспариваемых сделок являлось всё недвижимое имущество общества, предназначенное для осуществления его уставной деятельности, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Сэви" полностью ликвидировало производственную базу, необходимую для функционирования общества.

Ссылка апеллянта на подпункт 8 пункта 10.1 Устава ООО "Сэви" является несостоятельной, поскольку пункт 9.8 Устава общества устанавливает, что решение о проведении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 % стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует статье 46 Закона об ООО.

Учитывая наличие в Уставе общества двух пунктов, регулирующих порядок заключения крупных сделок, коллегия применяет их взаимосвязи и не усматривает из их содержания право директора ООО "Сэви" на единоличное принятие решений по вопросу заключения спорной сделки залога, превышающей 20 000 000 рублей по кредиту, предоставляемому третьему лицу.

Апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.10.2011 по делу N 2-5450/11 обращено взыскание на заложенное по договору от 17.08.2009 имущество, кроме того, в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда имеется дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.04.2010, что свидетельствует об убыточности оспариваемых договоров для общества.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны генерального директора ООО "Сэви", в результате которого общество утратило возможность использовать своё имущество и получать прибыль, оспариваемые сделки являются экономически необоснованными для общества, заключены явно в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, влекут фактическое прекращение деятельности ООО "Сэви" и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010 ничтожными сделками на основании статей 10, 53, 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными по мотиву ничтожности, то есть недействительны с момента их совершения и независимо от признания их недействительными судом, тот факт, что при заключении договоров об ипотеке банк не знал о допущенных обществом ООО "Сэви" в лице его генерального директора нарушениях, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств крупности заключённого договора об ипотеке от 15.04.2010 для общества, отклоняются судом с учетом того обстоятельства, что по спорным договорам задолжено все недвижимое имущество, имеющееся у общества. Доказательств обратного банком не представлено, более того, при заключении указанного договора именно банк потребовал представления документов об одобрении сделки участниками ООО "Сэви", что подтверждается заключением юридического отдела банка. Кроме того, поскольку оспариваемые сделки признаны ничтожными на основании статей 10, 53, 168 ГК РФ, отсутствие указанных доказательств в любом случае не могло бы привести к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в рамках почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на доверенности от 23.11.2011, выданной Одинцову А.И. (т. 5, л.д. 91) выполнена не гражданином Кан Хюн-Ку, а другим лицом (т. 7, л.д. 60), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Письмом от 22.05.2013 (т. 7, л.д. 86) истец подтвердил, что одобряет все действия, совершённые представителем Одинцовым А.И. в интересах истца в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, с учётом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что договоры об ипотеке от 17.08.2009 и от 15.04.2010, исполнение которых началось в момент регистрации договоров в установленном законом порядке 03.09.2009 и 21.04.2010 соответственно, а также, что о начале исполнения указанных сделок истец должен был узнать не позднее 01.05.2010 и 01.05.2011 соответственно (даты, когда должны были быть проведены годовые общие собрания участников общества за 2009 и 2010 гг.), учитывая, что иск подан в суд 11.01.2012, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки признаны недействительными по мотиву ничтожности, а не оспоримости, положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в рассматриваемом случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, так как имеет место корпоративный спор между участниками общества и исполнительным органом общества, ввиду следующего.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, признание сделок недействительными и взыскание убытков с директора общества являются самостоятельными способами защиты прав, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2013 по делу N А24-53/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев