Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-9430/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-60728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Мальцева С.А., решение N 8 от 06.03.2013, паспорт,

от ответчиков:

ОАО "Первая образцовая типография": Мареева И.А., представитель по доверенности от 25.03.2013, паспорт,

КУГИ СПб: Боглачева Л.И., представитель по доверенности от 29.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9430/2013) ОАО "Первая образцовая типография" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-60728/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Издательство "ПНЕВМА"

к ОАО "Первая образцовая типография", КУГИ СПб

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 280 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Первая Образцовая типография" (как правопреемнику Государственного полиграфического предприятия "Печатный двор") о взыскании 280000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права, а именно за изготовление в период с 1994 по 1997 года свыше 100000 экземпляров многотомного издания "Западная философия от истоков до наших дней" при отсутствии согласования истца как владельца исключительного права на использование произведения на период с 1992 года до 2017 года.

В связи с оставлением искового заявления без движения, представлены дополнения к иску, согласно которым требования заявлены к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Филиал в Санкт-Петербурге ОАО "Первая Образцовая типография" указано третьим лицом, а также дополнение к исковому заявлению, поступившее в суд 26.11.2012, в котором ответчиками указаны ОАО "Первая Образцовая типография" и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга как собственник имущества ГПП "Печатный двор", а третьими лицами - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

При принятии иска к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "Первая образцовая типография". В привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании 28.02.2013 истец указал, что ответчиком является Открытое акционерное общество "Печатный двор им. Горького".

При рассмотрении дела истцом представлен расчет суммы иска о взыскании компенсации на основе первичных документов, подтверждающих командировочные расходы, на сумму 6489663,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания 280000,00 руб. с ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований к КУГИ Санкт-Петербурга отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на перевод, издание и распространения произведения (книги) "Западная философия от истоков до наших дней" принадлежат истцу. Ответчик доказательств наличия у него прав на издание и распространение произведения не представил. Суд учел, что ранее, Петроградским районным судом налагался арест на 20000 контрафактных экземпляров четвертого тома книги, находившихся на складе ответчика (ГПП "Печатный двор", реорганизованного в ОАО "Печатный двор им. А.М. Горького"), при этом, 2891 экземпляров было утрачено. Заявленная компенсация нарушения авторских прав в сумме 280000,00 руб. признана соразмерной. Каких-либо нарушений прав ответчика действиями КУГИ СПб не установлено. Кроме того, суд отказал в возмещении судебных расходов в размере 502970,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417629,00 руб., со ссылкой на то, что расходы понесены не в рамках данного судебного процесса.

На решение суда ОАО "Первая Образцовая типография" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что представленные в материалы дела документы по отдельным судебным делам, требований истца не подтверждают, в частности не доказан довод о нарушении авторского права ОАО "Первая Образцовая типография" или его предшественником. ГПП "Печатный двор" действовал исключительно в рамках договора об оказании полиграфических услуг, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Петрополис". Судом общей юрисдикции в удовлетворении иска к ГПП "Печатный двор" было отказано. Вывод об отсутствии нарушения авторского права Мальцевой С.А., сделанный судом общей юрисдикции, следует распространить, также, на ООО "Издательство "ПНЕВМА", в котором Мальцева С.А. является единственным участником и руководителем. С учетом неоднократного обращения в суд Мальцевой С.А., подача рассматриваемого иска представляет собой злоупотребление правом.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела без привлечения надлежащим образом к участию в нем соответчиком ОАО "Печатный двор" им. А.М. Горького. При этом, согласно представленным в апелляционный суд сведениям, последнее реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Первая образцовая типография", что исключает необходимость осуществления замены ответчика апелляционным судом. Определением от 04.07.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на иск ОАО "Первая Образцовая типография" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ГПП "Печатный двор" не привлекалось к участию в деле, в рамках которого был наложен арест на 20000 экземпляров спорного издания. Передача 2891 экземпляров издания ООО "Петрополис" имело место в счет погашения имеющейся задолженности перед ФГУП "Печатный двор" в рамках мирового соглашения, Мальцева С.А. стороной указанного дела не являлась. Наложение ареста в рамках принятия обеспечительных мер по другим делам нарушения авторских прав истца ответчиком не подтверждает. Вопрос о нарушении авторских прав Мальцевой С.А. уже являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, при этом, в иске к ГПП "Печатный двор" было отказано. Фактически ГПП "Печатный двор" оказывал полиграфические услуги ООО "Петрополис". Действия истца представляют собой злоупотребление правом. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом заявлены ходатайства об исследовании документов по делу на право представлять интересы ответчика ОАО "Первая образцовая типография", об истребовании договора N 15-ЗД-000285 аренды земельного участка и объектов недвижимости между КУГИ и правопреемником ГПП "Печатный двор" по состоянию на август 2013 года. Также заявлено об увеличении суммы иска до 3276400,00 руб. и дополнении оснований иска указанием на компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просил выделить в отдельное производство требование к КУГИ СПб.

Также ООО "Издательство "ПНЕВМА" заявлено о фальсификации конверта, в котором поступила апелляционная жалоба со ссылкой на то, что он был направлен не из адреса, указанного на конверте, истец просил назначить экспертизы подписи генерального директора ОАО "Первая образцовая типография" Соскина Я.Г. на доверенности Давлятшиной Т.В. и считать, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока. Для проверки заявления, истец просил вызвать в суд в качестве свидетеля Соскина Я.Г., а также задать ему вопросы относительно реорганизации ответчика и оформления правоотношений по тиражированию спорного произведения.

Кроме того, истец просил исключить из числа третьих лиц КУГИ СПб как ненадлежащее лицо.

Также ООО "Издательство "ПНЕВМА" представлены письменные пояснения по существу спора, в которых оно сослалось на то, что ГПП "Печатный двор" при тиражировании экземпляров книги не проверило полномочий ТОО ТК "Петрополис" на ее издание, последний исключительными правами на использование произведения не наделялся. Объект авторских прав ООО "Издательство "ПНЕВМА" и Мальцевой С.А. не совпадает. Авторские права Мальцевой С.А. подтверждены решением суда общей юрисдикции. Предъявление к типографии иска об индексации взысканных сумм прерывает течение срока исковой давности. Отказ в иске к ГПП "Печатный двор" явился следствием акционирования предприятия в 2002 году.

В судебное заседании 22.08.2013 обеспечили явку представители истца и обоих ответчиков. Полномочия представителей подтверждены в порядке статьи 62 АПК РФ доверенностями, оформленными надлежащим образом. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обстоятельств, которые позволили бы усомниться в подписании доверенности от имени ОАО "Первая Образцовая типография" ее руководителем, при таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 63 АПК РФ о порядке проверки полномочий представителей, для подтверждения полномочий достаточно представления суду доверенности и выписки из ЕГРЮЛ о генеральном директоре ОАО "Первая Образцовая типография".

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела договора аренды земельного участка и объектов недвижимости, между КУГИ СПб и правопреемником ГПП "Печатный двор", поскольку указанное доказательство не относится к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание, что сведения об обстоятельствах, указанных в ходатайстве о вызове свидетеля содержатся в письменных доказательствах, представленных в материалы дела, ходатайство о вызове свидетеля отклонено.

Заявление об изменении предмета и основания иска в судебном заседании истцом отозвано, истец просил взыскать каждого ответчика по 280000,00 руб. компенсации нарушения авторских прав.

В судебном заседании в качестве дополнительного доказательства приобщен авторский договор от 01.03.1992 передачи исключительных имущественных авторских прав, заключенный между Мальцевой С.А. и ООО "Издательство "ПНЕВМА", в удовлетворении ходатайства истца о приобщении экземпляров издания отказано, так как им не указано, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства должны подтверждаться указанными доказательствами, спора о факте издания спорного произведения между сторонами не имеется.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Из существа заявления не следует, что спорное доказательство создано не в процессе соответствующей операции почтового отправления, и содержит признаки подделки, направление письма через почтовое отделение, не совпадающее с обратным адресом, указанным на конверте, допускается правилами пересылки почтовой корреспонденции, оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ для вывода о фальсификации доказательств не имеется. Заявление отклонено.

Отметкой почтового отделения на конверте подтверждается своевременное направление апелляционной жалобы на решение суда, кроме того, в настоящее время апелляционный суд рассматривает не апелляционную жалобу, а дело по правилам суда первой инстанции. Ссылка истца на пропуск срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По существу спора, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что между гражданкой Мальцевой Светланой Алексеевной (автор) и Издательством "ПНЕВМА" (пользователь) заключен авторский договор передачи исключительных имущественных авторских прав от 01.03.1992 N 94-А, по условиям которого автор предоставил пользователю комплекс имущественных авторских прав на экономическое использование научно-литературного произведения на русском языке, результата творческой переработки автором текстов под названием "История философии от истоков до наших дней", которое на момент существования договора существовало в форме авторской рукописи, состоящей из трех томов (пункт 1 договора). Также в указанном пункте отмечено, что произведение относится к разновидности учебной литературы и может использоваться в качестве учебного пособия по истории западной философии. Автор передает пользователю рукопись в момент подписания договора, пользователь не вправе передавать авторскую рукопись третьим лицам.

Согласно пункту 2 договора, пользователю передано, в том числе, исключительное право воспроизводить произведение посредством печати типографским способом, распространять отпечатанные экземпляры произведения. Срок передачи авторских прав оговорен в пункте 3 договора с 01.03.1992 по 02.02.2017.

Теми же сторонами заключен авторский договор от 12.03.1992 N 92/3/01 на передачу исключительных имущественных авторских прав на экономическое использование комплекса произведений, автором текстов которых является Мальцева С.А., наименование, объем, качественные и количественные характеристики которых будут отражаться в спецификациях и актах приема-передачи рукописей, цифровых носителей в качестве приложений к договору.

Впоследствии, между Издательством Ла Скуола (акционерное общество) и Издательством "ПНЕВМА" заключен контракт от 28.01.2010 о предоставлении последнему исключительных прав перевода на русский язык, публикации и продажи произведений: "ЗАПАДНАЯ ФИЛОСОФИЯ ОТ ИСТОКОВ ДО НАШИХ ДНЕЙ" Дарио Антисерри и Джованни Реале, итальянское издание которого состоит из трех томов под названиями: I. От Античности до Средневековья; II. От Гуманизма до Канта; III. От Романтизма до наших дней. "История философии". Срок действия контракта приложением от 28.01.2010 продлен до 01.02.2017.

Согласно Лицензии от 01.09.1992, Д. Реале и Д.Антисери предоставили Мальцевой С. исключительное право на перевод произведения "Западная философия от истоков до наших дней" в трех томах на русский язык, а также разрешение на публикацию и продажу в форме книги данного русского перевода.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.1999 по делу N А56-15753/99, между ГПП "Печатный двор" им. А.М. Горького и ТОО ТК "Петрополис" был заключен договор от 21.08.1997 N 521, по условиям которого ГПП "Печатный двор" приняло на себя обязательства по изготовлению и хранению тиража книги Д.Реаде, Д. Антисери "Западная философия от истоков до наших дней" (том 4). В связи с наличием задолженности по оплате работ, ГПП "Печатный двор" обратилось в рамках дела N А56-15753/99 с иском о взыскании задолженности. Определением от 29.06.1999 по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в счет погашения задолженности ООО "ТК "Петрополис" приняло на себя обязательство передать ГПП "Печатный двор" 2891 экземпляров книги.

При этом, следователем - начальником следственного управления при Петроградском РУВД - вынесено постановление от 22.12.2004 N 868819 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Ли Федора Всеволодовича со ссылкой на то, что 13.06.1998 года судьей Октябрьского федерального суда Санкт-Петербурга был наложен арест на контрафактную продукцию (20000 экземпляров 4 тома книги "Западная философия от истоков до наших дней" в переводе издания Мальцевой С.А.), при этом, судебным приставом-исполнением на территории ГПП "Печатный двор" произведен арест находившихся на складе 13586 экземпляров вышеназванного произведения, которые оставлены на ответственное хранения завскладом Гаевской А.И. с ведома и по указанию генерального директора Ли Ф.В., то есть, установлена недостача 2891 экземпляров названного произведения, при этом, согласно мировому соглашению между Мальцевой С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Петрополис", утвержденному Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в апреле 1999 года, все права и все экземпляры указанного произведения принадлежат Мальцевой С.А. Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков растраты экземпляров произведения по вине руководства ГПП "Печатный Двор" в лице генерального директора Ли Ф.В., чем Мальцевой С.А. причинен материальный ущерб в сумме 2833180,00 руб., следователь сделал вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

На оставшиеся 13586 экземпляров книги также был наложен арест определением арбитражного суда от 05.07.1999 по делу N А56-15753/99 в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения об утверждении мирового соглашения. Также Октябрьским федеральным судом Адмиралтейского района 09.04.1998 на ТОО ТК "Петросервис" возложена обязанность по передаче за свой счет 13586 экземпляров спорного издания Мальцевой С.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2003, вступившим в законную силу 18.06.2003 с ООО "Петрополис" в пользу Мальцевой С.А. взыскано 3000000,00 руб. компенсации за нарушение авторских прав в связи с передачей в тираж 78000 экземпляров 1, 2, 3 томов произведения, изготовление которых было поручено ГПП "Печатный двор", правопреемником которого являлся ФГУП "Печатный двор". В удовлетворении иска к ФГУП "Печатный двор" отказано. При этом судом установлен факт заключения ТОО ТК "Петрополис" (впоследствии переименовано в ООО "Петрополис") с ГПП "Печатный двор" договора от 21.08.1997 N 521 на изготовление тиража 4-го тома книги, но указано, что эти обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в отношении защиты авторских прав Мальцевой С.А., нарушенных при издании и распространении 4-го тома книги, Октябрьским районным судом 23.01.2001 вынесено решение по делу N 2-587/01 об удовлетворении иска, вступившее в законную силу. Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушения авторских прав истицы при издании 1-го и 2-го томов, так как действия по тиражированию произведения фактически осуществлялись в рамках договорных правоотношений между Мальцевой С.А. и Международным фондом "Культурная инициатива". В отношении тиража третьего тома издания, изготовленного по заказу ТОО ТК "Петрополис" Московским представителем Института "Открытое общество", суд пришел к выводу о том, что тираж является контрафактным. В отношении ФГУП "Печатный двор" судом не установлено нарушения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и сделан вывод о том, что на полиграфические предприятия не возложена обязанность по проверке правомерности действий заказчиков полиграфических услуг при размещении заказов на изготовление тиражей печатных изданий.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, в настоящее время Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени "Печатный двор" им. А.М. Горького преобразовано в Открытое акционерное общество "Печатный двор" им. А.М. Горького, которое присоединено к ОАО "Первая Образцовая типография", созданное в результате реорганизации в форме преобразования Государственного Ордена Октябрьской Революции Ордена Трудового Красного Знамени Московского предприятия "Первая Образцовая типография" Министерства печати и информации Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Из материалов дела усматривается, что тиражирование спорного 4-го тома произведения осуществлено правопредшественником ОАО "Первая Образцовая типография" во исполнение договора подряда, заключенного с правопредшественником ООО "Петросервис" в 1997 году.

При этом вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые указаны выше, установлено, что в действиях правопредшественника ОАО "Первая Образцовая типография" по тиражированию 4-го тома произведения отсутствовало нарушение авторских прав Мальцевой С.А. на произведение и положений действующего в момент изготовления тиража Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", а, следовательно, и прав истца, которые производны от прав Мальцевой С.А. Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, по обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле в арбитражном суде, являются обязательными в рамках соответствующего арбитражного дела.

Право на распоряжение 2891 экземплярами произведения получено на основании вступившего в законную силу судебного акта - об утверждении мирового соглашения, то есть такое поведение не может быть признано противоправным, и повлечь применение гражданско-правовой ответственности, в том числе и предусмотренной статьи 1301 ГК РФ. По смыслу положений части 4 статьи 37 АПК РФ, действовавшего на момент утверждения мирового соглашения, утверждение мирового соглашения судом свидетельствует об установлении факта соответствия его условий закону и отсутствия нарушения прав третьих лиц. Доказательств того, что определение об утверждении мирового соглашения было впоследствии отменено, материалы дела не содержат, обязательность выводов, содержащихся в определении от 26.06.1999 по делу N А56-15753/99 согласно статье 13 АПК РФ, действовавшего в период принятия определения, как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц, не опровергнута.

С учетом положений о презумпции невиновности, зафиксированных в статье 14 УПК РФ, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает вины руководства ГПП "Печатный двор" в необеспечении сохранности арестованных экземпляров продукции. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что отчуждение указанных экземпляров явилось следствием действий или бездействия со стороны ГПП "Печатный двор".

Кроме того, нарушение условий принятия обеспечительных мер относится к сфере правоотношений по исполнению судебных актов, а не реализации авторских прав, и специальная ответственность, предусмотренная за нарушение авторских прав, за такое нарушение не применима.

Из представленных в материалы дела судебных актов, принимая во внимание, что участник споров - Мальцева С.А. также исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Издательский дом "ПНЕВМА", следует, что истцу в лице его исполнительного органа должно было стать известно о факте изготовления спорного тиража и пропаже 2861 экземпляров из него не позднее 1999 года.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент изготовления и распространения спорных экземпляров произведения, срок исковой давности был установлен в три года. К моменту обращения в суд с рассматриваемым иском этот срок истек, о чем было заявлено ответчиком.

Истцом ранее исков в суд с рассматриваемым предметом не предъявлялось, определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36 о том, что Мальцева С.А. имеет право на индексацию в отношении ответчика или его правопреемников, за счет которых был удовлетворен иск о взыскании компенсации нарушения авторских прав (ООО "Петрополис") не устанавливает ни обязанности ответчика по данному делу по выплате компенсации, ни факта предъявления истцом по данному делу требования в суд в установленном порядке, а касается лишь порядка исполнения ранее принятого судебного решения, то есть не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении КУГИ Санкт-Петербурга, в материалах дела доказательства его участия в спорных правоотношениях отсутствуют, что также исключает возможность удовлетворения иска к названному ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Издательский дом "ПНЕВМА".

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком - ОАО "Первая Образцовая типография" подлежат отнесению на истца, так как судебные акты по делу фактически приняты в пользу ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-60728/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Издательство "Пневма" в пользу ОАО "Первая образцовая типография" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева