Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 13АП-15407/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-14818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каренина Т.В., доверенность от 21.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15407/2013) ООО "Дивный град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-14818/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град"

об устранении недостатков и взыскании 371 662 рублей 20 копеек

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр спорта Петродворцового района" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивный град" (далее - ООО "Дивный град") об устранении недостатков по государственному контракту в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании 355 503 рублей 00 копеек пени за задержку устранения дефектов, 16 159 рублей 20 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение работ (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дивный град" просит решение суда от 04.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель оспаривает процедуру определения недостатков работ.

Учреждение отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр спорта Петродворцового района" (заказчик) и ООО "Дивный град" (подрядчик) заключен государственный контракт о 17.11.2010 N 37, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работ по капитальному ремонту и оснащению внутридворовых спортивных площадок для самостоятельных и организованных занятий физической культурой и спортом, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

В ходе эксплуатации внутридворовых спортивных площадок, Учреждение обнаружило недостатки в результатах выполненных ООО "Дивный град" работ, о чем составлен односторонний акт от 18.04.2011, а также утверждены СПБ ГБУ "Служба заказчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга" локальные сметы на исправление некачественно выполненных работ.

Отказ в добровольном исполнении требований заказчика об устранении выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени согласно пункту 9.2 договора за ненадлежащее выполнение работ, нарушения их качества в размере 16 159 рублей 20 копеек; пени согласно пункту 9.2 договора за задержку устранения дефектов в работах в размере 355 503 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2.13 договора сторонами установлен гарантийный срок на работы 36 месяцев.

Поскольку ООО "Дивный град" не представило доказательств надлежащего качества работ, как и доказательств устранения недостатков по требованию заказчика, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Расчет пени соответствует положениям договора, проверен судом и признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-14818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина