Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-12268/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-39051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пичейкин А.В., представитель по доверенности от 20.03.2013, паспорт,

от ООО "Стройгазконсалтинг": Трапезников В.А., представитель по доверенности от 15.12.2011, паспорт,

от иных лиц: не явились,извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12268/2013) конкурсного управляющего ООО "АСГ партнер" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-39051/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСГ партнер" Елисоветского Олега Ильича

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о признании недействительной сделки зачета взаимных требований и применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.01.2013 конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению зачета взаимных однородных требований от 10.07.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 18367458,72 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции посчитал, что на момент подписания ООО "Стройгазконсалтинг" в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 10.07.2012, встречных требований у сторон друг к другу не имелось, у ООО "АСГ партнер" имелась задолженность перед ООО "Стройгазконсалтинг" по договору N СГК-11-767/14 от 01.07.2011, вместе с тем, последний никогда не являлся должником ООО "АСГ партнер". Оказание услуг и поставка материалов ответчиком квалифицирована судом первой инстанции как осуществление расчетов по договору. Акт сверки, подписанный в одностороннем порядке лишь со стороны ООО "Стройгазконсалтинг" по своему смыслу не является зачетом встречного однородного требования. Поставка генподрядчиком материалов как средство расчетов с субподрядчиком в соответствии с условиями договора подряда не нарушает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "АСК партнер" и не может являться основанием для признания сделки недействительной по указанным в заявлении конкурсного управляющего основаниям. Надлежащее исполнение ООО "Стройгазконсалтинг" обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, а именно, поставка материалов на сумму 19669946,95 руб., прекратило его обязательство перед ООО "АСГ партнер", возникшие из договора от 01.07.2011 N СГК-11-767/14 не зачетом, а исполнением. Также отсутствуют доказательства, что при совершении сделки допущено предпочтение отдельному кредитору, так как ООО "АСГ партнер" являлся не кредитором ООО "Стройгазконсалтинг", а его должником. Требование ООО "Стройгазконсалтинг" в сумме 2349502,52 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Елисоветским О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у сторон имелись встречные требования в рамках договора подряда, которые погашены путем взаимозачета. Вывод суда об исполнении обязательств путем передачи материалов не подтверждается материалами дела. Акт сверки, представленный в материалы дела, следует расценивать как одностороннее заявление о проведении зачета. В результате совершения оспариваемой сделки кредитор фактически получил удовлетворение требований на сумму 18367458,72 руб. Проведение зачета подтверждено также заключением аудитора Зайковой Н.А. В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что строительные работы выполнены должником на сумму 77491101,50 руб., из которых 30269086,66 руб. погашены посредством проведения зачета 21.12.2011, сумма 28854556,12 руб. оплачена платежными поручениями, соответственно, задолженность за выполненные работы составила 18367458,72 руб. При этом, из акта сверки расчетов усматривается, что задолженность за поставленные в 2012 году ТМЦ составляет 20716961,24 руб. Вывод сальдо по указанным требованиям и представляет собой оспариваемую сделку по проведению зачета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" ссылалось на то, что оказание услуг и поставка материалов представляла собой оплату по договору. Должник уклонился от исполнения обязательств по договору, приняв решение о ликвидации общества. Фактически, на момент подписания акта сверки 10.07.2012 существовала лишь задолженность в сумме 2349502,52 руб. должника перед кредиторам, которая признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ООО "АСГ партнер". Наличие задолженности у ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 18367458,72 руб. не подтверждено доказательствами, в том числе и аудиторским заключением, ООО "Стройгазконсалтинг" никогда не являлся должником ООО "АСГ партнер". Акт сверки расчетов не может являться сделкой. Сведения, содержащиеся в аудиторском заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причинение вреда кредитором в результате совершения оспариваемой сделки не доказано, конкурсная масса должника не уменьшилась. Напротив, должник фактически получил аванс в счет работ, которые он должен был выполнить в рамках договора.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (субподрядчик) 01.07.2011 заключен договор N СГК-11-767/14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на следующих подобъектах: внеплощадочные сети водопровода, канализации и тепловые сети; внеплощадочные сети водопровода (водомерный узел); внеплощадочные сети канализации, входящих в объект строительства "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинсого ЛПУ МГ(I и II очереди строительства) в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенсково-Ухта". Дополнительными соглашениями от 09.09.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2 к договору перечень подобъектов, на которых должны производится работы расширен

В пункте 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений к нему оговорена ориентировочная цена работ в сумме 179366482,09 руб.

Оплата работ по условиям пункта 3.2 договора должна была производиться ежемесячно, на основании документов, поименованных в пункте 3.2.1 договора, в том числе актов по форме КС-2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 10.07.2012 между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "АСГ партнер", подписанного лишь со стороны ООО "Стройгазконсалтинг", исполнение в рамках договора со стороны ООО "Стройгазконсалтинг" (поставка материалов, уплата денежных средств) произведена на сумму 110109690,68 руб., встречные обязательства исполнены должником на сумму 107760188,16 руб., сальдо составляет 2349502,52 руб. в пользу ООО "Стройгазконсалтинг".

Посчитав подписание указанного акта сделкой взаимозачета, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Между тем, по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, наличие правовых последствий соответствующих действий является обязательным условием для признания их сделкой. Указанный вывод подтверждается и формулировкой пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства.

Исходя из буквального содержания представленного в материалы дела акта сверки расчетов, которое имеет по смыслу положений статьи 431 ГК РФ приоритетное значение при толковании выражения волеизъявления сторон, какие-либо соглашения о прекращении обязательств в акте отсутствуют. Более того, в нем отсутствует и выражение волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение встречных обязательств зачетом, что не позволяет его квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Фактически акт представляет собой просто расчет взаимной задолженности должника и ответчика; отсутствие подписи в акте со стороны должника свидетельствует, что этот документ не может создавать для ООО "АСГ партнер" каких-либо правовых последствий, а, следовательно, не затрагивает имущественных интересов ни должника, ни его кредиторов, что также свидетельствует о том, что составление акта сверки не подпадает под определение сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности, предусмотренное статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно осуществления расчетов между сторонами в рамках договора подряда, а также констатация наличия, либо отсутствия взаимных обязательств, либо задолженность одной из сторон не имеют правового значения, поскольку не касаются предмета спора, в то же время, ошибочная оценка обстоятельств, не имеющих значение для дела, не повлекла принятия неверного судебного акта, так как оснований для удовлетворения заявления в любом случае не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-39051/2012/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова