Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2014 г. N ВАС-5195/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" Елисоветского Олега Ильича (город Санкт-Петербург) от 31.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-39051/2012/сд2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АСГ партнер" (далее - должник) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок: дополнительных соглашений от 01.05.2012 о переводе обязательств лизингополучателя по заключенным должником (лизингополучателем) с закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодателем) трем договорам лизинга транспортных средств, с должника на общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК"); договоров от 01.05.2012 о замене лизингополучателя по этим трем договорам лизинга с должника на общество "СТК". Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "СТК" 2 769 000 рублей действительной стоимости уступленных прав по договорам лизинга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение суда первой инстанции от 15.10.2013 отменено в части отказа в признании сделок недействительными, в этой части заявление удовлетворено. В части отказа в применении последствий недействительности сделок определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделок недействительными и в этой части оставил в силе определение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить его требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Из приложенных к заявлению материалов видно, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указывал, что до заключения оспариваемых сделок должником было уплачено лизингодателю более трех миллионов рублей лизинговых платежей, включающих в себя и выкупную стоимость лизингового имущества (транспортных средств). В результате оспариваемых сделок обществу "СТК" передано лизинговое имущество, а также право на его приобретение в собственность, которое впоследствии им было реализовано. При этом условиями оспариваемых соглашений и договоров, какого-либо встречного предоставления за уступленные права и обязанности не предусмотрено.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения своих обязательств контрагентом должника, а также факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда должнику и его кредиторам.
Отменяя определение в части и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, в результате совершения в период подозрительности оспариваемых сделок должник был лишен имущественного права (права пользования предметом лизинга и последующего приобретения его в собственность), не получив за это какого-либо встречного предоставления.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о наличии у сделок признаков подозрительности. Кассационная инста
