Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 11АП-13560/13

гор. Самара

03 сентября 2013 г.

Дело N А65-17155/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 29 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, принятое по делу N А65-17155/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (ОГРН 1021602853546), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" (ОГРН 1071682002710), гор. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица Открытого акционерного общества "Закамье", гор. Набережные Челны,

о взыскании 1 212 516 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шикина М.А. представитель по доверенности от 29.07.2013;

от ответчика - Беглова Г.З. представитель по доверенности от 23.08.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" о взыскании 1 212 516 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пос. Сидоровка Промкомзона, склад 2/4, литер 10 помещения 5,6,7 по договору аренды с третьим лицом. 03 мая 2012 года на складе, арендованном ответчиком произошел пожар. В результате пожара продукция истца пришла в негодность. 12 мая 2012 года в присутствии истца, ответчика и третьего лица был составлен акт осмотра испорченного товар, согласно которому стоимость товара пришедшего в негодность составила 1 212 516 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Закамье".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65- 20984/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал. Исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Галерея вин" 1 212 516 руб. убытков, 10 000 руб. за проведение экспертизы и 25 125 руб. 16 коп. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку оно является незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2011 года между истцом и третьим лицом был подписан договор N 135 по условиям которого, третье лицо обязался передать, а истец принять во временное пользование помещение 5, 6, 7 литера 10, склад 2/4, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны, пос. Сидоровка Промкомзона, а истец обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права третье лицо является собственником спорного помещения.

01 марта 2012 года между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 167, согласно которому третье лицо передало ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01 марта 2012 года нежилое помещение склада площадью 1 121,2 кв.м по хранению продовольственных товаров в помещении склада N 2/4 литера 10: N 3 площадью 278,5 кв.м, N 4 площадью 275,1 кв.м, N 30 площадью 278 кв.м, N 25 площадью 214,7 кв.м, N 24 площадью 44,5 кв.м, N 36 площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.

03 мая 2012 года на складе 2/4 по адресу: гор. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона произошел пожар.

Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны от 27 июня 2012 года и от 16 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по факту произошедшего 03 мая 2012 года пожара в складе N 2/4, расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье".

В настоящее время производство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела дано заключение эксперта N 1472-1-10/1 от 21 августа 2012 года, из которого следует, что технической причиной пожара следует считать возгорание сгораемых элементов конструкций строений склада либо находящихся в этом строении горючих материалов и предметов интерьера в результате контакта с непотушенным табачным изделием или с источником открытого огня.

Аналогичные причины пожара указаны в справке исх. N 64-2-36-24 от 22 февраля 2013 года начальника одела ГУ МЧС России по муниципальному образованию гор. Набережные Челны. При этом, указано что неисправность электропроводки не является причиной пожара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом, представленных в дело, документов, суд первой инстанции счел доказанный факт причинения убытков истцу, возникшего по вине ответчика.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на отсутствие прямой причинно - следственной связи между произошедшим пожаром и виной в этом ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов, а также одно из них не было изучено судом, поскольку в деле отсутствуют распечатанные копии указанного ходатайства, поданного в электронном виде с использованием сервиса "МойАрбит.ру".

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о том, что ответчик обязан был не допускать посторонних лиц в арендованные помещения.

Рассмотрев доводы жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела и отзыв истца, а также заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и стороны не отрицают, тот факт, что в арендуемых ответчиком помещениях 03 мая 2012 года произошел пожар.

Ответчик по акту приема-передачи от 01 марта 2012 года принял в аренду помещения без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что недопущение посторонних лиц в арендованное помещение не является его обязанностью - ошибочно.

Пункт 2.2.3 договора аренды, подписанного ООО " ТД Акульчев", предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежаще санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Таким образом, согласно договору аренды, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на ООО "ТД Акульчев". Противопожарная безопасность предполагает недопущение нарушения противопожарной безопасности со стороны посторонних лиц, в том числе, их недопущение на арендованное помещение.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все материалы дела, в том числе, заключение эксперта, которым установлено что причиной пожара является занос постороннего источника огня и контакт горючих материалов с тлеющим табачным изделием.

Следовательно, ответчик не обеспечил противопожарную безопасность в арендуемом помещении, что привело к возникновению пожара.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что среди работников ООО "ТД Акульчев" нет обвиняемых и подозреваемых, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время производство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Относительно довода о том, что судом первой инстанции не было изучено ходатайство об истребовании, поданное в электронном виде, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

Отсутствие в материалах дела распечатанного ходатайства от 07 марта 2013 года, поданного в электронном виде, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку у суда отсутствует обязанность распечатывания документов, поданных в электронном виде. Суд имеет возможность изучить эти документы с цифрового носителя. Диск с указанным ходатайством приобщен к материалам дела. Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел указанное ходатайство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, принятого по делу N А65-17155/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, принятое по делу N А65-17155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акульчев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев