Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1758/08 Отказывая во взыскании с ответчика задолженности за поставленный заявителем товар, суд исходил из того, что не установлено наличия каких-либо обязательственных правоотношений между заявителем и ответчиком, дающих основания для предъявления иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1758/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крис", г. Нерюнгри, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2007 по делу N А58-3594/2005, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Крис" к ответчику государственному финансово-кредитному предприятию "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" о взыскании 6 799 951 рубля 70 копеек.

Третье лицо: ООО "Хотулар", ОАО "Троицкое хлебоприемное предприятие", ООО "Анкотранс", ООО "Сибмост", ИП Ракшин А.Ф., ИП Косинский А.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - ООО "Крис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному финансово-кредитному предприятию "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС(Я)") о взыскании 6 799 951 рубля 70 копеек, в том числе 5 105 610 рублей основного долга, 1 692 741 рубля 70 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 13% годовых за период с 10.09.2002 по 01.07.2005 и далее процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов за составление заключения Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири в размере 1 600 рублей.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 485, 486, 424, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что факт поставки спорных партий товара в адрес ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС(Я)" подтвержден рядом документов, товар был передан представителю ответчика. Оплата за полученную продукцию осуществлена ответчиком не была.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2006 решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2006 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 решение от 13.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный истцом товар основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что спорная поставка муки осуществлена истцом в адрес ответчика на основании заключенного с ООО "Хотулар" договора от 11.07.2002, условиями которого предусмотрено обязательство истца по поставке 960 тонн муки в срок до 01.08.2002.

Спорная поставка осуществлена в целях исполнения условий государственного контракта от 05.07.2002 N 13, заключенного между ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС(Я)" и ООО "Хотулар", на поставку муки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении для нужд Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения истцом условий договора от 11.07.2002, заключенного с ООО "Хотулар", и осуществление поставки спорных партий товара по указанию ООО "Хотулар" в адрес ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС(Я)". Судебными инстанциями не установлено наличия каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, дающих основания для предъявления иска. В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в случае недоплаты за продукцию вправе был обратиться с иском к покупателю по договору.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3594/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова