Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-10387/10

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N А27-9001/2008

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кисель О.А.,

при участии:

от истца: Красиковой А.В., доверенность N 27 от 15.08.2011 года,

от ответчика ООО "Сильный Кузбасс" - Трушкова А.Н., доверенность от 20.09.2011 года, Григорьева А.В., доверенность от 24.05.2011 года,

ООО "Лада" - не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года по делу N А27-9001/2008 (судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнергоуголь" (ОГРН 1024240680331, ИНН 4208000991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" (ОГРН 1084217000020, ИНН 4217100287), обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1103256007117)

третьи лица: Сапрыкин Александр Витальевич, Соколов Павел Дмитриевич, Матвеева Вера Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о признании недействительным права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - ОАО "Кузбассэнергоуголь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" (далее - ООО "Сильный Кузбасс") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-технологический Центр "Сибирь" (далее - ООО "РТЦ "Сибирь") о признании права собственности на объекты производственной базы, расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул. Производственная, 6 и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

ОАО "Кузбассэнергоуголь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части требования о признании права собственности на спорные объекты и уточнения предмета иска в оставшейся части. С учетом уточнений иска, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сильный Кузбасс" и ООО "РТЦ "Сибирь" отдельно стоящее нежилое здание АБК, состоящее из 3 этажей, общей площадью 819,2 кв.м., литер Б, по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Производственная, 6. Оставшиеся объекты производственной базы, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6 - отдельно стоящие нежилые одноэтажные здания: -насосной, общей площадью 7,7 кв.м., корпус 4; гаража, общей площадью 485,4 кв.м., корпус 3; механического цеха, общей площадью 1570,9 кв.м., корпус 2, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сильный Кузбасс", а также указать в резолютивной части решения, что решение по данному делу является основанием для регистрации права собственности на указанные в нем объекты за истцом на основании пункта 52 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сапрыкин Александр Витальевич, Соколов Павел Дмитриевич, Матвеева Вера Николаевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 года производство по делу в части требования о признании права собственности на спорное имущество прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, из чужого незаконного владения в пользу ОАО "Кузбассэнергоуголь" истребованы: отдельно стоящие нежилые здания АБК, насосной, гаража, механического цеха. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебные акта, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2010 года, ссылаясь на фактическое использование Компанией здания АБК, являющегося спорным объектом в настоящем деле, на основании договора субаренды нежилого помещения от 14 февраля 2009 года, заключенного между Компания "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и ООО "Сильный Кузбасс". Компания считает, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности как субарендатора спорного недвижимого имущества, в связи с чем, решение суда первой инстанции просит отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением от 11.04.2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 сентября 2010 года по делу N А27-9001/2008-1 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2011 года отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции произвел замену ответчика ООО "РТЦ "Сибирь" на его правопреемника ООО "Лада".

ОАО "Кузбассэнергоуголь" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указал, что Компанией "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" не представлены доказательства того, что Компания фактически владеет спорным зданием АБК.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчика ООО "Лада", Компании "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", третьих лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Компании "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" по мотивам, изложенным в отзыве; представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, указанным в жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5565/2008-1, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 30.08.2010 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что ОАО "Кузбассэнергоуголь" создано в соответствии с решением от 23.04.1993 N 125 Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) в результате приватизации государственного предприятия "Кузбасское монтажно-наладочное управление "Кузбассэнергоуголь" (с учетом решения Комитета от 18.07.1994 N 384).

До приватизации государственного предприятия им была построена и сдана в эксплуатацию в 1983 году производственная база в городе Новокузнецке, состоящая из отдельных зданий - производственно-лабораторного корпуса, гаража на десять машин, механического цеха, сторожки, насосной станции.

Между ОАО "Кузбассэнергоуголь" в лице директора Опенченко Г.Н. и Сапрыкиным А.В. 12.11.1993 подписан договор купли-продажи производственной базы, по условиям которого общество обязалось передать в собственность, а покупатель принять и оплатить производственную базу, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Производственная, 6, состоящую из пяти строений - одноэтажного здания механического цеха, трехэтажного здания АБК, одноэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, одноэтажного здания насосной. Стоимость производственной базы составила 4 000 000 руб.

Между Сапрыкиным А.В. (продавец) и Соколовым П.Д., Матвеевой В.Н. (покупатели) 06.12.2007 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять и оплатить 6/10 доли за 600 000 руб. и 4/10 доли за 400 000 руб. в праве собственности на отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Производственная, 6, на земельном участке общей площадью 10 653 кв. м с кадастровым номером 42:30: 03 03 003:0004 - АБК общей площадью 819,2 кв. м, трехэтажное, литера Б; контрольно-пропускной пункт (сторожка) общей площадью 8,5 кв. м, одноэтажное, литера Б, корпус 1; механический цех общей площадью 1 570,9 кв. м, одноэтажное, литера Б, корпус 2; гараж общей площадью 435,4 кв. м, одноэтажное, литера Б, корпус 3; насосную общей площадью 7,7 кв. м, одноэтажное, литера Б, корпус 4.

Соколовым П.Д. и Матвеевой В.Н. данное имущество передано по акту приема-передачи от 23.12.2007 в счет оплаты уставного капитала ООО "Сильный Кузбасс".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), право собственности на спорное имущество зарегистрировано 31.03.2008 года.

Решением от 25.01.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5565/2008-1 установлено, что договор купли-продажи производственной базы от 12.11.1993 совершен в отсутствие воли ОАО "Кузбассэнергоуголь". Спорное имущество выбыло из собственности ОАО "Кузбассэнергоуголь" помимо его воли.

Судом признан ничтожным договор купли-продажи от 12.11.1993 года и договор купли-продажи от 06.12.2007 года, заключенный между Сапрыкиным А.В. и Соколовым П.Д., Матвеевой В.Н., а также учредительный договор ООО "Сильный Кузбасс" от 23.12.2007, заключенный с Соколовым П.Д. и Матвеевой В.Н. в части условий по оплате уставного капитала объектами производственной базы.

ОАО "Кузбассэнергоуголь", ссылаясь на недействительность указанных сделок и отсутствие возможности осуществлять полномочия собственника вследствие выбытия имущества из его владения помимо его воли, на основании поддельного договора и мошеннических действий, заявило требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Кроме того, такое право представлено статьей 42 Кодекса, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из содержания исковых требований и заявленного Компанией "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" обоснования своего участия в рассматриваемом деле в качестве соответчика, представленных договоров долгосрочной аренды от 1 апреля 2008 года и субаренды нежилого помещения от 14 февраля 2009 года не усматривается, что судебный акт по результатам его рассмотрения может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Ее права и обязанности как субарендатора спорного объекта не связаны непосредственно с правоотношениями сторон по делу.

Истец каких-либо требований в отношении Компании не заявлял. Права иностранной компании по владению и пользованию спорным имуществом производными по отношению к правам арендатора ООО "Лада". Доказательств нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не учтено, что право субаренды есть установленное на возмездных началах право, которое сохраняется за субарендатором независимо от смены арендатора и собственника вещи (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Компания "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" не является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2010 года по делу N А27-9001/2008 прекратить.

Возвратить Компании "НЕОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения апелляционной жалобы по квитанции от 11 марта 2011 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина