Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 16АП-68/11

г. Ессентуки

03 сентября 2013 г.

Дело N А20-1829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажирокова Владимира Хажмударовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А20-1829/2009 (судья А.Б. Бечелов)

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2009 государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Каббалк-сельхозводопровод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куашев М.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 21.05.2008.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2011 по делу N А20-1829/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, договор уступки права требования от 21.05.2008 признан недействительным.

12.10.2012 Хажироков Владимир Хажмударович (далее - заявитель, Хажироков В.Х.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 01.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного заседания по иску конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ходатайство заявителя об истребовании у конкурсного управляющего годового бухгалтерского баланса за 1990 год - 2 книги, за 1991 год- 3 книги, за 1992 год - 2 книги были необоснованно отклонено определением суда от 18.04.2011, связи с чем непредставление указанных книг не дало ему возможности подтвердить поступление денежных средств в кассу треста "Каббалк- сельхозводопровод" от физических лиц по приходным кассовым ордерам на сумму более 280 000 руб.

Вместе с тем заявителем представлено заключение экспертно-криминалистического центра МВД по КБР N 1733 от 30.07.2012, которым установлено поступление денежных средств в кассу треста "Каббалксельхозводопровод" от физических лиц по приходным кассовым ордерам на 200 000 руб. на строительство квартиры по договору о сотрудничестве от 26.11.1990 и что данная экспертиза опровергает заключение аудиторской компании "КаббалкаудитПлюс", что внесение денежных средств работниками треста в счет долевого строительства не отражено в бухгалтерской отчетности ГП КБР "Каббалксельхозводопровод". Данная экспертиза была проведена на основании постановления старшего следователя ССО СУ МВД по КБР Макоева (л.д. 61, т. 17). По мнению заявителя, заключение эксперта N 1733 экспертно-криминалистического центра МВД по КБР от 30.07.2012 является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 в удовлетворении заявления Хажирокова В.Х. отказано, поскольку представленные заявителем новые доказательства по делу не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хажироков В.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий Куашев М.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 04.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 01.07.2012 заявитель указывает на заключение экспертно-криминалистического центра МВД по КБР N 1733 от 30.07.2012, которым установлено поступление денежных средств в кассу треста "Каббалксельхозводопровод" от физических лиц по приходным кассовым ордерам на 200 000 руб. на строительство квартиры по договору о сотрудничестве от 26.11.1990. Данноя экспертное заключение опровергает заключение аудиторской компании "КаббалкаудитПлюс", принятое за основу в решении от 01.07.2011.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Хажироковым В.Х. в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам. В частности, факт внесения работниками должника денежных средств в счет долевого строительства был предметом исследования аудиторской компанией "КаббалкаудитПлюс" (л.д. 114, т. 8), из отчета которой следует вывод об отсутствии долевого финансирования капитальных вложений в 1991 году.

Перечень документов, представленных конкурсным управляющим аудитору, указан на л.д. 115. т. 8.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по КБР N 1733 от 13.07.2012 денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие в кассу треста ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" нашли отражение в бухгалтерской отчетности должника в отчете о наличии и отражения основных средств и амортизационного фонда за 1990 год треста ГП КБР "Каббалксельхозводопровод" (строка 420), что противоречит закону о бухгалтерском учете.

Все квитанции к кассовым ордерам, представленные Хажироковым В.Х. в подтверждение оплаты денежных средств, были исследованы судом первой инстанции, приобщены к материалам дела (л.д. 164, т. 8).

Постановление главы администрации г. Нальчика N 188 от 22.02.2005 о заселении 42 квартирного дома по ул. Мальбахова, 15, также было предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А20-1829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов