Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-11702/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-32913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Е.С., доверенность от 25.04.2013,

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

2) Хлебникова М.В., доверенность от 04.01.2013,

3) Нестерова Н.В., доверенность от 17.06.2013,

4) Стольников С.А., доверенность от 04.02.2013,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11702/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-32913/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12; ОГРН 1027810310274)

к 1) Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 13; ОГРН 1027806893168; ИНН 7813054277)

2) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547)

3) открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес:125284, Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

4) Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

3-е лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2) Комитет по образованию Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- солидарно с федерального государственного казенного военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГК ВОУ ВПО "ВКА имени А.Ф.Можайского" МО РФ, Академия), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, Учреждение) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", Общество) 591 787 руб. задолженности за июнь 2010 года, апрель-июнь 2011 года, 1 695 924 руб. 76 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине;

- солидарно с ФГК ВОУ ВПО "ВКА имени А.Ф.Можайского" МО РФ и ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ 4 197 322 руб. 58 коп. задолженности за июль 2011 года - апрель 2012 года, 4 155 463 руб. 12 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине;

- в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате тепловой энергии за период июнь 2010 года, апрель 2011 года - апрель 2012 года в сумме 4 789 109 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в указанный период, в сумме 5 851 387 руб. 87 коп. и расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по образованию Санкт-Петербурга и КУГИ.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта N 12-036-Б-А56-32913/12 от 22.12.2012 приобщено к материалам дела.

Решением от 11.04.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал ГУП "ТЭК" в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ГУП "ТЭК" в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что на объектах теплоснабжения Академии в спорном периоде отсутствовали приборы учета тепловой энергии, расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из объемов нагрузки, установленной в договоре, расчетным способом (п. 2.3 Договора теплоснабжения от 18.02.1998 N 232/4). Действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения. При этом, в период с июня 2010 по апрель 2012 ВКА им. Можайского не вносило изменений в существующий договор теплоснабжения. Подробные расчеты количества и стоимости потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения по каждому потребителю ежемесячно направлялись в адрес абонента с платежными документами. Разногласий по предъявляемым ежемесячно документам от абонента в адрес ГУП "ТЭК СПб" не поступало. Академией в порядке, предусмотренном Правилами от 28.12.2009 N610, не подавалась заявка о пересмотре тепловых нагрузок, в связи с чем, использовать иные данные, кроме как закрепленных в договоре, у ГУП "ТЭК СПб" не имелось оснований. Истец оспаривает выводы и расчеты эксперта, ссылаясь, в том числе на то, что в экспертном заключении отсутствует помесячная разбивка количества потребленной тепловой энергии на услугу горячего водоснабжения.

От ФГК ВОУ ВПО "ВКА имени А.Ф.Можайского" МО РФ и ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ также поддержало заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило расчет неустойки.

В судебное заседание представители ФГК ВОУ ВПО "ВКА имени А.Ф.Можайского" МО РФ и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 18.02.1998 ГП "ТЭК" (энергоснабжающая организация, впоследствии ГУП "ТЭК") и Военной инженерно-космической академией им. А.Ф.Можайского (абонент, впоследствии ФГК ВОУ ВПО "ВКА имени А.Ф.Можайского" МО РФ) заключен договор N 232/4 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией.

По условиям п.2.3 договора, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов теплоснабжения.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся абонентом по действующим тарифам в акцептном порядке на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований в течение 3 дней (п.п. 3.2, п. 3.3).

При неоплате в недельный срок начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.3.3.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2009 N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 N232/4 обязанности по оплате счетов за потребленную тепловую энергию принимает на себя Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района (плательщик).

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения определено, что в случае неоплаты абонент и плательщик несут солидарную ответственность.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

В феврале 2011 года Предприятие и ОАО "РЭУ" (плательщик) заключили соглашение о порядке расчетов по спорному договору. По условиям пункта 1 указанного соглашения стороны пришли к договоренности о том, что плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, при этом только те объемы тепловой энергии, которые подлежат оплате за счет бюджетных средств.

Пунктом 4 данного соглашения о порядке расчетов стороны определили, что оплата осуществляется ОАО "РЭУ" в течение 15-ти календарных дней после предоставления истцом и абонентом ОАО "РЭУ" необходимых документов.

В спорный период истцом были выставлены счета-фактуры N 19122 от 30.06.2010 на сумму 107 155,50 руб., N 19123 от 30.06.2010 на сумму 111 512,75 руб., N 16582 от 30.04.2011 на сумму 715 407,87 руб., N 21701 от 31.05.2011 на сумму 262 052,16 руб., N 26949 от 30.06.2011 на сумму 111 066,59 руб., N 33973/35737 от 31.07.2011 на сумму 68 711,41 руб., N 43869/35737 от 31.08.2011 на сумму 67 414,97 руб., N 50178/35737 от 30.09.2011 на сумму 77 530,06 руб., N 59288/35737 от 31.10.2011 на сумму 99 070,94 руб., N 69686/35737 от 30.11.2011 на сумму 94 811,21 руб., N 79500/35737 от 31.12.2011 на сумму 854 540,28 руб., N 5686/35737 от 31.01.2012 на сумму 1 270 085,46 руб., N 13753/35737 от 29.02.2011 на сумму 644 830,15 руб., N 17210/35737 от 31.03.2012 на сумму 781 440,91 руб., N 22097/35737 от 30.04.2012 на сумму 238 887,19 руб., всего на сумму 5 504 517,45 руб.

Оплата произведена по указанным счетам в размере 715 407,87 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики не своевременно и не в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период объем, а, следовательно, и указанная в счетах-фактурах стоимость поставленной тепловой энергии определялись истцом исходя из договорных нагрузок, что противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение не допускается.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в период июнь 2010 года, апрель 2011 года - апрель 2012 года на объекты Академии поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 504 517,45 руб. Факт поставки тепловой энергии на объекты Академии ответчиками не оспорен.

В нарушение условий договора оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена не в полном объеме. Задолженность за спорный период составила 4 789 109,58 руб., которая в порядке стаей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

Довод Академии о том, что договор от 18.02.1998 N 232/4 не является заключенным, противоречит материалам дела. Договор от 18.02.1998 N 232/4 исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени, в материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении указанного договора, договор не признан в судебном порядке недействительным либо расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Академии об истребовании доверенности от 08.10.96 N 18, подтверждающей полномочия лица, заключившего договор от 18.02.1998 N232/4, поскольку доводы Академии о ничтожности Договора N 232/4, и о том, что она не является надлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в рамках дела NА56-35633/2011 и отклонены судебными инстанциями.

Письма от 31.01.2011 и от 04.03.2011 N 58-12/4637, на которые ссылается Академия (л.д.35-36 том 1), не являются доказательствами, свидетельствующими о расторжении сторонами договора от 18.02.1998 N232/4, поскольку Академией по запросу истца не были представлены доказательства, подтверждающие передачу принадлежащих Академии зданий в управление иной организации, на которую ответчик ссылается в письме от 31.01.2011. В письме от 07.05.2013 N 58-12/12580 ГУП "ТЭК" сообщает о расторжении договора от 18.02.1998 N232/4 лишь в части объектов, относительно которых предприятие предлагало Академии заключить дополнительные соглашения. Здание по адресу ул.Аэродромная, 20 в указанный список не входит.

Довод Академии и Учреждения о неправомерности представленного истцом расчета относительно объема поставленного энергоресурса со ссылкой на Заключение эксперта N 12-036-Б-А56-32913/12 от 22.12.2012, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на объектах теплоснабжения Академии в спорном периоде отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из объемов нагрузки, установленной в договоре, расчетным способом в соответствии с п. 2.3 Договора теплоснабжения от 18.02.1998 N 232/4.

Согласно экспертному заключению, суммарное количество потребленной Академией тепловой энергии составляет 2 913, 2135 Гкал, согласно расчету истца - 3 883, 89 Гкал.

Из заключения следует, что при определении количества потребленной на отопление тепловой энергии эксперт исходил из того, что расчетная температура воздуха в отапливаемом здании -+ 10 °С. При этом, согласно технорабочему проекту объекта 62/8 (гараж на 100 автомашин) по ул. Аэродромная, дом 20 температура внутри здания равна +16 °С. Указанная температура закладывалась в расчет тепловой нагрузки на здание, величина подключенной нагрузки по потребителям, расчетные температуры внутри помещений потребителей "автомастерские" и "гараж" отражены в технических характеристиках (приложение N 1.1 к договору). Технические характеристики при заключении договора теплоснабжения согласованы Академией и истцом без разногласий.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора теплоснабжения установлено, что при наличии приборов абонент предоставляет в ГУП "ТЭК СПб" отчет о теплопотреблении, а при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента расчет количества потребленной тепловой энергии определяется ГУП "ТЭК СПб" расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов в теплоснабжении.

Эксперт произвел сравнение фактического расчета величины теплоотпуска по усредненным значениям параметров теплоносителя, не относящимся к конкретным расчетным периодам, в то время, как истцом в расчетах использовались данные договора теплоснабжения и фактические параметры, использованные для ежемесячного расчета фактического теплоотпуска.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует помесячная разбивка количества потребленной тепловой энергии на услугу горячего водоснабжения, что не позволяет определить задолженность, подлежащую взысканию с солидарных ответчиков.

Также при проведении экспертизы экспертом не произведен расчет теплоотпуска за июнь 2010 года, что также препятствует признанию правомерными выводы эксперта относительно количества отпущенной истцом тепловой энергии в спорный период.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливаются правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяются полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованной договором тепловой нагрузки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания не правомерным произведенный истцом расчет потребленного Академией теплоресурса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 5 851 387,87 руб., начисленной истцом на сумму задолженности, соответствует условиям п.3.3.3 договора от 18.02.1998 N 232/4 и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ заявило ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит ходатайство ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения ответчиками обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по спорному договору подтвержден материалами дела.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 3.3.3 договора от 18.02.1998 N 232/4.

Согласно измененным исковым требованиям, Предприятие просит взыскать неустойку солидарно с ФГК ВОУ ВПО "ВКА имени А.Ф.Можайского" МО РФ, ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ и ОАО "РЭУ" за период июнь 2010 года, апрель-июнь 2011 года в размере 1 695 924 руб. 76 коп., а также солидарно с ФГК ВОУ ВПО "ВКА имени А.Ф.Можайского" МО РФ и ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ за период июль 2011 года - апрель 2012 года в размере 4 155 463 руб. 12 коп.

С ходатайством о приобщении документов от 27.08.2013 истец представил в апелляционный суд расчет неустойки, в соответствии с которым датой начала начисления неустойки за период апрель 2011 года - апрель 2012 года является 13.05.2011, датой, на которую начисляется неустойка - 04.09.2012, количество дней просрочки по расчету истца составляет 114.

За июнь 2010 года неустойка начислена истцом за период с 07.07.2010 по 04.09.2012, количество дней просрочки составляет 790 дней. Размер неустойки составил 863 739,59 руб.

ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ также представлен соответствующий расчет неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления ВАС РФ N 81.

В соответствии с расчетом Учреждения за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 просрочка оплаты составила 790 дней, а неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки банковского процента 16% (на дату обращения с иском) - 69 099,20 руб. За период с 01.04.2011 по 01.04.2012 просрочка оплаты составила 114 дней, а неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки банковского процента 16% - 160 386,10 руб.

От Министерства обороны Российской Федерации также поступила правовая позиция, согласно которой исходя из суммы задолженности - 4 150 342,24 руб. и количества дней просрочки в 114 дней, неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки банковского процента 16,5 % (дату принятия решения), составляет 216 855,38 руб.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим периодам, соотношения размера неустойки со стоимостью несвоевременно оплаченного теплоресурса и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 руб., начисленной на задолженность за период июнь 2010 года, апрель-июнь 2011 года, и до 220 000 руб., начисленной на задолженность за период июль 2011 года- апрель 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 3 к договору теплоснабжения от 18.02.1998 N232/4 в случае неоплаты счетов за потребленную тепловую энергию абонент (Академия) и плательщик (Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района присоединенная к ФГКУ "СЗТУИО" МО Российской Федерации) несут солидарную ответственность.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от февраля 2011 года предусмотрена обязанность ОАО "РЭУ" за счет средств Минобороны России оплачивать поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Таким образом, задолженность в размере 591 787 руб. за июнь 2010 года, апрель-июнь 2011 года и соответствующая неустойки в размере 100 000 руб. подлежит взысканию солидарно с Академии, Учреждения и ОАО "РЭУ".

Задолженность по оплате тепловой энергии в размере 4 197 322 руб. 58 коп. за период июль 2011 года - апрель 2012 года и соответствующая неустойка в размере 220 000 руб. подлежит взысканию солидарно с Академии и Учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учредителем основного должника является Минобороны России.

Требование к Минобороны России предъявлено как к главному распорядителю средств федерального бюджета, то есть как к представителю публично-правового образования.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у Академии и Учреждения в порядке субсидиарной ответственности спорная сумма задолженности в размере 4 798 109 руб. 58 коп., а также неустойка в размере 320 000 руб. подлежит взысканию с Минобороны России.

Довод Академии о том, что соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса в его адрес не выставлялись, несостоятелен. Сторонами не оспаривается, что данные счета-фактуры выставлялись в адрес абонента.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-32913/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с федерального государственного казенного военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (197198, Санкт-Петербург Город, Ждановская Улица, 13, ОГРН 1027806893168), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург Город, Звенигородская Улица, 5, ОГРН 1027810323342) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) 591 787 руб. задолженности за июнь 2010 года, апрель-июнь 2011 года, 100 000 руб. неустойки и 34 438 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с федерального государственного казенного военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (197198, Санкт-Петербург Город, Ждановская Улица, 13, ОГРН 1027806893168) и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург Город, Звенигородская Улица, 5, ОГРН 1027810323342) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул., 12, ОГРН 1027810310274) 4 197 322 руб. 58 коп. задолженности за июль 2011 года - апрель 2012 года, 220 000 руб. неустойки и 12 542 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств федерального государственного казенного военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности 4 789 109 руб. 58 коп. задолженности и 320 000 руб. неустойки и 46 980 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с федерального государственного казенного военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (197198, Санкт-Петербург Город, Ждановская Улица, 13, ОГРН 1027806893168) и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург Город, Звенигородская Улица, 5, ОГРН 1027810323342) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В случае недостаточности денежных средств федерального государственного казенного военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе с Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412).

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина