Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 15АП-10640/13

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2013 г.

дело N А32-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Самороков Алексей Юрьевич (доверенность от 12.12.2012 N 564);

от ответчика: представитель Негуляев Василий Алексеевич (доверенность от 07.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 21 мая 2013 года по делу N А32-12965/2011

по иску открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром",

о расторжении договора поставки и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество) о расторжении договора поставки N 333 от 26.01.2006, заключенного между акционерным обществом и обществом и взыскании убытков в размере 5 450 981 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, с ответчика в пользу истца взыскано 2 974 499 рублей 22 копейки долга и 27 424 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013, решение в части взыскания суммы долга отменено, в иске в этой части отказано; распределены расходы по госпошлине и экспертизе, в остальной части решение оставлено без изменения.

26.03.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" поступило заявление о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в размере 745 347 рублей 84 копеек, из которых 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 245 347 рублей 84 копейки транспортных расходов.

Определением от 21.05.2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 245 347 рублей 84 копейки транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что платежные поручения от 01.03.2013 N 13 и от 12.03.2013 N 14, представленные в качестве доказательства произведенной оплаты за услуги представителя, в графе "назначение платежа" содержат указание на оплату третьим лицом за общество по договору об оказании юридических услуг N 9 от 17.06.2011, то есть имеющему иные реквизиты.

Кроме того апеллянт указал, что представленные заявителем копии документов в подтверждение понесенных транспортных расходов, а также расходов по проживанию не подкреплены в ряде случаев первичными документами: отсутствуют посадочные талоны, квитанции, кассовые и товарные чеки. Размер суточных необоснованно возложен оспариваемым определением на акционерное общество, поскольку возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, а представитель заявителя представлял интересы общества по гражданско-правовому договору. С учетом незначительного объема оказанных исполнителем услуг по подготовке документов, отсутствия определенной сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критериям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обществом представлена в материалы дела копия договора уступки требования N 1/08/13 от 23.08.2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (цедент) уступил, а общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (цессионарий) приняло право требования с должника - открытого акционерного общества "Черномортранснефть", уплаты денежных средств в возмещение судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении арбитражного дела А32-12965/2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая указанное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" о процессуальном правопреемстве в правоотношении по взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для защиты своих интересов общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Негуляевым В. А. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения N 9 от 01.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика вести арбитражное дело N А32-12965/2011 по иску открытого акционерного общества "Черноморское магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" о взыскании суммы. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме 500 000 рублей. Оплата вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, должна быть произведена заказчиком не позднее 100 календарных дней со дня вынесения итогового судебного акта по делу.

Платежным поручением N 13 от 01.03.2013 сумма вознаграждения в размере 500 000 рублей перечислена исполнителю обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром".

По условиям пунктов 3.1.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора ответчик обязался компенсировать исполнителю транспортные расходы, расходы по проживанию, почтовые расходы и выплатить суточные (в размере 2 000 рублей за сутки).

В силу пункта 5.3 договора выплата сумм, указанных в пунктах 4.1, 5.1, 5.2 договора может быть осуществлена за заказчика третьим лицом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в два раза.

В жалобе апеллянт указал, что взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критериям разумности, поскольку сложившая в регионе стоимость оплаты услуг представителя составляет от 25 000-35 000 рублей в суде первой инстанции, от 20 000 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в качестве основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку, как следует из самой жалобы, указанные суммы являются минимальными на рынке юридических услуг. Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в каждом конкретном случае оценивает объем оказанных услуг, сложность дела. При этом суд не обязан руководствоваться минимальными ставками оплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом необходимости представления сторонами доказательств в обоснование своей позиции, а также своевременного осуществления процессуальных прав квалификация представителя стороны может оказать существенное значение на исход дела. В настоящем деле ответчик защищался от необоснованных требований со стороны истца, а потому, несмотря на превышение взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя минимальных ставок оплаты юридических услуг, сложившихся в регионе, квалифицировать указанную сумму как несоответствующую принципу разумности суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апеллянта о том, что платежные поручения от 01.03.2013 N 13 и от 12.03.2013 N 14, представленные в качестве доказательства произведенной оплаты за услуги представителя, в графе "назначение платежа" содержат указание на оплату третьим лицом за общество по договору об оказании юридических услуг N 9 от 17.06.2011, то есть имеющему иные реквизиты, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обосновано указал в отзыве ответчик, несмотря на неверное указание даты договора, номер договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" и Негуляевым В.А. в платежном поручении указан верно, суммы платежных поручений полностью соответствуют тем суммам, которые должны были быть выплачены Негуляеву В.А. по итогам рассмотрения спора, в платежных поручениях имеются ссылки на письма, в которых говориться о необходимости произведения расчетов по договору возмездного оказания услуг N 9 от 01.07.2011, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" об уточнении назначения платежа.

Касательно несогласия апеллянта с определением суда первой инстанции в части понесенных ответчиком транспортных расходов, расходов по проживанию исполнителя, почтовых расходов и расходов по выплате суточных в общей сумме 245 347 рублей 84 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Довод апеллянта о том, что представленные заявителем копии документов в подтверждение понесенных транспортных расходов, а также расходов по проживанию не подкреплены в ряде случаев первичными документами: отсутствуют посадочные талоны, квитанции, кассовые и товарные чеки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несмотря на непредставление ответчиком в ряде случаев первичных документов, совокупность представленных документов, факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в соответствующие даты позволяют прийти к выводу о доказанности ответчиком обстоятельства несения расходов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Негуляев В.А. представил на обозрение оригиналы посадочных талонов от 27.10.2011 по маршруту Краснодар-Москва, от 25.10.2011 Большое Савино, Пермь - Санкт-Петербург, Пулково. Отсутствие же остальных посадочных талонов само по себе не дает оснований считать, что представитель не воспользовался электронным авиабилетом, поскольку при сопоставлении времени, указанного в авиабилетах, и дат судебного заседаний, в которых участвовал представитель, очевидно, что использование авиабилета имело место. Учитывая, что явка представителя по данному делу в арбитражный суд из места нахождения организации ( с учетом дальности расстояния) путем использования иных средств сообщения ( автомобиль, железнодорожный транспорт и т.п.), нежели использование авиатранспорта, требует больших временных и материальных затрат, апелляционный суд не принимает соответствующий довод апеллянта.

Касательно довод апеллянта о том, что размер суточных необоснованно возложен оспариваемым определением на акционерное общество, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как обосновано указал апеллянт, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях, а представитель заявителя представляется интересы общества по гражданско-правовому договору.

В тоже время, ответчик и его представитель в акте фиксации расходов исполнителя от 07.03.2013 договорились о компенсации суточных представителю.

Несмотря на обозначение указанных платежей в качестве суточных, отсутствие между обществом и его представителем трудовых отношений и подписание акта фиксации расходов позволяют квалифицировать платежи по суточным как оплату услуг представителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу N А32-12965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов