Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 18059/07 Суд отказал в иске о несоответствии договоров о переводе долга требованиям законодательства, так как оспариваемые сделки не имеют признаков крупной сделки, поскольку речь идет о переводе собственного долга перед истцом на третье лицо, и одобрения со стороны собственника имущества не требуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 18059/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро-Центр" (г. Ульяновск) от 21.01.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2006 по делу N А72-5831/06-19/105, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро-Центр" к областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскагропромпродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Ефремов Агрохим" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, о признании ничтожными договоров перевода долга от 13.09.2004 N ПД-364/04, от 28.10.2004 N ПД-489/04.

Суд установил:

в обоснование иска ООО "СоюзАгро-Центр"" указало, что названные договоры не соответствуют положениям глав 24, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" из первоначального обязательства по договору поставки от 05.04.2004 N П-101/04 не выбыл; перевел на третье лицо только часть долга; доказательства, подтверждающие возмездность упомянутых сделок, отсутствуют.

Кроме того, истец указал, что оспариваемые договоры не соответствуют пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как являются крупными сделками, подписанными без согласования с собственником имущества унитарного предприятия.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2006 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении предъявленного ООО "СоюзАгро-Центр" требования, суды исходили из того, что оспариваемые договоры не противоречат положениям глав 24, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), отметил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так как нормы главы 24 Кодекса об объеме передаваемых обязательств носят диспозитивный характер, доводы заявителя о том, что ответчик не выбыл из обязательства по поставке продукции и передал третьему лицу только часть долга признаны судом несостоятельными.

Ссылаясь на статью 423 Кодекса, суд отметил, что названные договоры являются возмездными; намерение ООО "Ефремов Агрохим" освободить ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" от уплаты долга "СоюзАгро-Центр" в качестве дара судом не установлено.

Отклоняя довод истца о несоответствии договоров о переводе долга требованиям Федерального закона, суды исходили из того, что оспариваемые сделки признаков крупной сделки не имеют, поскольку в данном случае речь идет не о приобретении (отчуждении) унитарным предприятием имущества, а о переводе собственного долга перед истцом на третье лицо, следовательно, одобрения со стороны собственника имущества не требуют.

Неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по делу N А72-5831/06-19/105 Арбитражного суда Ульяновской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова