Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1965/08 Оценив представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного листа, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1965/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 по делу N А46-16294/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (далее - взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Митьковскому Александру Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к исполнению исполнительного листа N 005717.

Должник: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сельхозсервис".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, взыскатель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления взыскателя по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2006 по делу N А46-1505/2006 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сельхозсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" взыскано 116 016 рублей 21 копейка долга, 60 000 рублей неустойки и 5 335 рублей 68 копеек расходов по госпошлине; исполнительный лист N 005717 выдан 07.07.2006, в соответствии с которым судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 14376/06 от 20.07.2006.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в результате бездействия нарушил двухмесячный срок для исполнения решения суда, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества 21.07.2006 направлялись запросы в государственные органы и организации для выявления наличия у должника денежных средств в кредитных организациях, транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам имущество за должником не зарегистрировано. В результате фактической проверки наличия у должника имущества, осуществленной судебным приставом-исполнителем по имеющимся у него адресам, составлены акты об отсутствии должника и его имущества.

После получения 18.09.2006 сообщения налогового органа о выявленных двух расчетных счетах должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 19.09.2006 наложен арест на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Постановления возвращены кредитными учреждениями 21.09.2006 и 22.09.2006 в связи с отсутствием денежных средств на счетах и их закрытием. Отсутствие денежных средств на счетах подтверждено также ответами банков от 26.09.2006 и от 28.11.2006.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств 22.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск должника (имущества должника).

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного листа N 005717, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Судами отмечено, что совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. При этом обращено внимание, что пропуск срока обусловлен объективными причинами, вызванными несвоевременным сообщением налоговым органом сведений о существующих счетах должника. Кроме того, исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 27 Закон об исполнительном производстве, то есть не ограничено двухмесячным сроком.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационой инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 по делу N А46-16294/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина