Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-11677/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-49960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Никонова М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ОАО "Выборг-банк": Никифорова Е.Л., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11677/2013) ОАО "Выборг-банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-49960/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юникс" Жумаева С.П.

к ООО "Юникс", ОАО "Выборг-банк",

третьи лица: ООО "Радиус", ООО "Знамя", Утешева Анна Владимировна,

о признании недействительными сделок

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-46690/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2011 N 124 (4665).

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.11.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2009 N N 0024П1/09, 0010П2/09 и N 03282П/09 от 06.05.2009, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" и Открытым акционерным обществом "Выборг-банк". В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу соответственно 88269589,04 руб.; 83077260,29 руб. и 1854271,78 руб.

В основание заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что при совершении сделок имело место злоупотреблением правом. Сделка совершена между заинтересованными лицами: на дату совершения сделки участником должника являлось Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", участником которого, в свою очередь, была Рунова Инна Александровна, входящая в Совет директоров ОАО "Выборг-банк", которая имела возможность влиять на решения, принимаемые органами управления ОАО "Выборг-Банк" через иностранную компанию Логотек Трейдинг Лимитед, которой, в свою очередь, принадлежали доли в уставных капиталах лиц, владеющих акциями ОАО "Выборг-Банк". Последний при совершении сделки не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Юникс", а также заемщиков ООО "Радиус" и ООО "Знамя" во исполнение исполнения обязательств которых заключены спорные договоры. В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинены убытки. Договоры поручительства заключены при наличии просроченной задолженности со стороны заемщиков, что противоречит природе указанных договоров, определенной в статье 361 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Выборг-банк", в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Радиус", Общество с ограниченной ответственностью "Знамя", Утешева Анна Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заинтересованность при совершении сделки не доказана, поскольку сама по себе цепочка участия одних юридических лиц в уставном капитале других не подтверждает возможность влияния на волеизъявление при совершении сделки. Участие А.В. Гительсона в Компании "Логотек Трейдинг Лимитед" на момент совершения сделки достоверными доказательствами не подтверждено, и опровергается представленными ОАО "Выборг-банк" справками. Исполнение обязательств заемщиков поручителем влечет переход к нему права требования к заемщикам, что исключает вывод об убыточности оспариваемых сделок. Также совершение сделок взаимосвязанными лицами не влечет обязательного вывода о злоупотреблении правом. Предоставление поручительства в период наличия просроченной задолженности не противоречит закону, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 по делу N 7261/09.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что факт участия Гительсона А.В. в Компании "Логотек Трейдинг Лимитед" на момент совершения оспариваемых следок подтверждается представленными в материалы дела Свидетельством Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 15.12.2006, согласно письму ОАО "ВЕФК" Гительсон А.В. являлся единственным владельцем Компании "Логотек Трейдинг Лимитед". О цели должника причинить вред кредиторам свидетельствует большой объем кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Знамя" и ООО "Радиус" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них завершено конкурсное производство, эти обстоятельства свидетельствуют и о злоупотреблении правом. Доводы о ничтожности договора поручительства в связи с его заключением при наличии просроченной задолженности отклонены необоснованно, поскольку имела место замена стороны в обязательстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения с выводом о том, что заинтересованность при совершении сделки не доказана, равным образом не подтверждено причинение при ее совершении убытков кредиторам. Доводы о злоупотреблении правом сторонами сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что судами не исследованы в их совокупности доказательства и не установлены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, представленные конкурсным управляющим Жумаевым С.П. Доказательства того, что оспариваемые договоры поручительства заключены организациями, входящими в одну группу лиц, в ущерб интересам кредиторов Общества, задолженность перед которыми составляла более 190000000,00 руб., поскольку в результате заключения оспариваемых договоров должник принял на себя дополнительные финансовые обязательства, что усугубило его финансовое положение. Сведения о том, что Рунова И.А. являлась участником ООО "СтройСервис" с долей участия 99,99%, а также - дочерью Гительсона Александра Владимировича, иные доводы конкурсного управляющего о взаимозависимости участников спорных сделок, не опровергнуты. Апелляционный суд не дал оценки копии письма ОАО "ВЕФК" от 15.10.2008 N 1/25-39, приобщенной к материалам дела. Использование конструкции юридического лица в противоречии с его назначением может служить основанием для вывода о совершении сделки с злоупотреблением. Формирование группы юридических лиц может свидетельствовать о совершении сделки с заинтересованностью. Суды не выясняли и не исследовали вопрос о существовании взаимосвязи между исполнением ООО "Юникс" обязательств по договорам поручительства и системой корпоративных отношений в ОАО "Выборг-Банк" и у должника, а также не дали оценку доводу конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Юникс", отвечающее признаку неплатежеспособности и имеющее собственные неисполненные обязательства перед третьими лицами, исполняет обязательства ООО "Знамя", ООО "Радиус". и Утешевой А.В. вопреки собственным интересам и в нарушение прав кредиторов должника. Обязательства ООО "Радиус" и ООО "Знамя" по кредитным договорам исполнены досрочно, на момент заключения договоров поручительства указанные лица отвечали признакам неплатежеспособности, равно как и само ООО "Юникс". Кредитные договоры в материалах дела отсутствуют, содержание судебных актов по делам:N N А56-89820/2004, А56-3064/2010, А56-3076/2010 не позволяет определить порядок погашения Обществом задолженности. Дата возбуждения искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору или суммы займа не является определяющей при решении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства. Судам не дана оценка результатам финансового анализа, на которые ссылался ОАО "Выборг-банк".

Определением от 08.05.2013, принятым судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела, требования удовлетворены. С учетом выводов суда кассационной инстанции, суд установил, что ООО "Юникс" (далее - Общество) и ОАО "Выборг-банк" (далее - Банк) являлись взаимозависимыми лицами. Принимая во внимание неплатежеспособность должника, суд также сделал вывод о причинении в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам Общества, с учетом того, что во исполнение договоров поручительства денежные средства перечислены Банку. Согласно выводам суда первой инстанции, при совершении сделок их стороны преследовали цель вывода активов должника. ООО "Зная" и ООО "Радиус" признаны несостоятельными (банкротами), при этом должником не было реализовано право на включение требований в рамках дел о несостоятельности указанных лиц. Погашение требований по кредитным договорам имело место при отсутствии просрочки по ним.

На определение суда первой инстанции ОАО "Выборг банк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, состоялись значительно позднее совершения спорных сделок. Финансовая отчетность Общества на 31.12.2008 и 31.03.2009 свидетельствовала о его стабильности. Конкурсный управляющий не представил доказательств принадлежности Компании Логотек Трейдинг Лимитед в спорный период Гительсону А.В., при совершении сделки ООО "Юникс" представлены документы об отсутствии заинтересованности Руновой И.А. в ее совершении. Должник владел менее 20% голосующих акций Банка. С точки зрения законодательства о банкротстве, ОАО "Выборг-банк" не являлся заинтересованным лицом относительно ООО "Юникс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Выборг Банк" поддержало доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Выборг-банк" заключены договоры о предоставлении кредитора с заемщиками:

- обществом с ограниченной ответственностью "Знамя" - договор от 28.03.2008 N 0010К/08 о предоставлении кредита в сумме 80000000,00 руб. сроком до 25.03.2010, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 12% годовых;

- обществом с ограниченной ответственностью "Радиус" договор от 01.09.2008 N 0024К/08 о предоставлении кредита в сумме 85000000,00 руб. сроком до 25.08.2009 с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 12% годовых;

- с Утешевой Анной Владимировной договор от 30.12.2008 N 3282КФ/08 о предоставлении кредита в сумме 6420000,00 руб. на срок до 29.06.2009 с уплатой за предоставление кредита 13% годовых.

В обеспечение обязательств заемщиков по указанным выше кредитным договорам ООО "Юникс" предоставило поручительство - по договорам от 03.04.2009 N 0010П2/09 за ООО "Знамя" и N 0024П1/09 за ООО "Радус" и по договору от 06.05.2009 N 3282П1/09 за Утешеву А.В.

Впоследствии, после подписания договоров поручительства, обязательства заемщиков были погашены поручителем, как в части возврата основной задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает ни признаков ничтожности оспариваемых сделок, включая предусмотренные статьей 10, 168 ГК РФ, ни признаков их недействительности согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1 об оспаривании сделок должника и с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки должника, совершенные до 05.06.2009 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции допускалось оспаривание сделок должника, в том числе, и по общим основаниям, установленными федеральными законами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной с заинтересованным лицом, если в результате ее исполнения кредитору или должнику причинены или могут быть причинены убытки.

В тоже время, даже при наличии заинтересованности основного заемщика и поручителя, предоставление поручительства, равно как исполнение обязательств заемщиков поручителем, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве действий, направленных исключительно на причинение вреда иным лицам. Отсутствие цели причинения вреда кредиторам, согласно разъяснениям пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Очевидно, что в данном случае целью заключения договора является погашение обязательств третьих лиц перед ответчиком, а не уклонение от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В рамках процедуры несостоятельности должника, признаков преднамеренного банкротства не установлено. Заявление о признании должника несостоятельным было подано в суд лишь 08.09.2010 и принято судом 14.10.2010, значительно позднее совершения оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах, действия должника не могут быть квалифицированы как направленные на исключение возможности удовлетворения требований иных кредиторов и банкротство должника, тем более, что как подтверждается представленными в материалы дела сведениями о балансовой стоимости имущества должника за 2008 и по состоянию на первый квартал 2009 года, на момент совершения сделок, уплаченные денежные средства составляли лишь незначительную часть активов должника.

Иных целей, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в частности признаки несостоятельности должника и заемщиков, за которых исполнено обязательство по состоянию на момент совершения спорной сделки, осведомленность контрагента по сделке об этом, заинтересованность сторон сделки, могут являться основанием для оспаривания сделки должника на основании специальных положений Закона о банкротстве, но не со ссылкой на злоупотреблении правом с его стороны, так как в последнем случае квалифицирующим признаком является наличие умысла на причинение вреда определенному лицу или кругу лиц, который может отсутствовать даже в случае оказания предпочтения кому-либо из кредиторов по отношению к иным кредиторам.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в совершенной сделке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами, досрочное исполнение обязательства по погашению займа допускается статьей 810 ГК РФ, факт наступления или ненаступления срока исполнения обязательств заемщиками ООО "Радиус" и ООО "Знамя" в данном случае не имеет правового значения. Положениями статьи 361 ГК РФ не исключается предоставление обеспечения по обязательству, в рамках которого допущена просрочка.

Следует отметить, что заявления о несостоятельности ООО "Знамя" и ООО "Радиус", приняты к производству арбитражного суда 27.07.2010 и 24.06.2010 соответственно, на момент предоставления поручительства у должника не имелось оснований предполагать невозможность реализации требований в порядке регресса к заемщикам. Доказательств неплатежеспособности Утешевой А.В. в материалы дела не представлено.

К моменту введения процедуры наблюдения в отношении указанных выше лиц, в отношении ООО "Юникс" уже была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), что очевидно свидетельствует о затруднении осуществления нормальной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, необращение должника с требованием о возмещении уплаченных денежных средств в рамках дел о несостоятельности третьих лиц не может свидетельствовать о его недобросовестности при совершении сделок.

Не влекут вывод о недействительности сделок факты наличия споров о взыскании денежных средств с ООО "Юникс", или задолженности по кредитным договорам при отсутствии доказательств недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов. Из представленных в материалы дела решений арбитражного суда по делам N А56-22933/2010; А56-89820/2009, А56-3076/2010, А56-3064/2010 в подтверждение неплатежеспособности ООО "Юникс" следует, что требования о взыскании денежных средств заявлены к должнику позднее совершения оспариваемых сделок. Само по себе наличие задолженности до указанного периода при условии, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность и располагало имуществом на значительную сумму, не может свидетельствовать о неплатежеспособности или несостоятельности юридического лица.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования к основному должнику. Таким образом, сделки по предоставлению поручительства подразумевают компенсацию затрат поручителя, исполнившего обязательства, и не могут быть признаны убыточными для должника, а, следовательно, и для его кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику могут быть признаны лица, указанные в названной статье или согласно положениям иных федеральных законов.

В данном случае, наличие заинтересованности может быть установлено исключительно исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, установленных статьей 19 Закона о банкротстве или положениями иных законов не усматривается.

Согласно редакции статьи 9 Закона "О защите конкуренции", действующей на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из наличия родственных отношений между Гительсоном А.В., Руновой Е.Р. и Руновой И.А. и с учетом письма ОАО "ВЕФК" от 15.10.2008 N 1/25-39, на которое указано кассационным судом, могут быть признаны заинтересованными по отношению к должнику лица, входящие в одну группу лиц: ООО "СтройСервис", Рунова И.А., Гительсон А.В., иностранная компания Logotech Traiding Ltd, ОАО "ВЕФК", ООО "Главоблстрой", ООО "Петроавтосервис", ООО "Эксимлес", ООО "Полигран". Но указанные лица, в совокупности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, владеют менее 50% акций ОАО "Выборг-банк", следовательно, не могут быть признаны входящими с ним в одну группу лиц, и не имеют возможности влиять на принятие решений ответчиком. Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, взаимное участие указанных выше лиц в уставных капиталах друг друга, а также родственные отношения между Гительсоном А.В., Руновой Е.Р. и Руновой И.А. не могут быть квалифицированы как заинтересованность ответчика по отношению к должнику применительно к положениям пункта 2 статьи 103 Закона о несостоятельности.

С учетом указанного выше, заинтересованность участников сделок, вхождение их в одну группу лиц исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при отсутствии доказательств их сговора, не может повлечь вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Довод о возможности влияния указанных выше лиц на решения ОАО "Выборг банк" не подтвержден доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Жумаева С.П. отказать.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ОАО "Выборг-банк", подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-49960/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юникс" С.П. Жумаева о признании недействительными договоров поручительства N 0024П1/09 от 03.04.2009, N 0010П2/09 от 03.04.2009 и N 03282П/09 от 06.05.2009, заключенных между ООО "Юникс" и ОАО "Выборг-банк", а также применении последствий недействительности указанных сделок отказать.

Взыскать с ООО "Юникс" в пользу ОАО "Выборг-банк" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова