Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-26814/13

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-113332/11-63-881

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савушкина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 года по делу N А40-113332/11-63-881, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "КВАТТРО" (ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ") (ОГРН 1057746409808)

к ИП Савушкиной В.В. (ОГРН 304770000054445)

о взыскании 417 277 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савушкина В.В. по свидетельству от 27.02.2004.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТТРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Савушкиной В.В. задолженности по оплате товара в размере 417 277 руб. 51 коп. на основании договора поставки товара N 1233-м/2011 от 28 апреля 2011 г., в том числе: задолженность - 385 297 руб. 80 коп., неустойка - 31 979 руб. 71 коп., начисленная за период с 12.07.2011 г. по 04.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 года по делу N А40-113332/11-63-881 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "КВАТТРО" на ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ".

Не согласившись с принятым решением, ИП Савушкина В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, спорный договор не подписывала, товар был получен от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного 259 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г. отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. апелляционная жалоба ИП Савушкиной В.В. принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им по договору поставки от 28.04.2011 г. N 1233-м/2011 был поставлен, а ответчиком принят по товарным накладным NN 27223, 27227 от 10.05.2011 г., NN 29214, 29266 от 17.05.2011 г., NN 30839, 30847 от 23.05.2011 г., NN 31029, 31030, 31235 от 24.05.2011 г, NN 31966, 31998 от 26.05.2011 г., N 32567 от 28.05.2011 г. товар на общую сумму 429 805 руб. 96 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично, лишь на сумму 75 955 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом п.п. 7.2, 8.1 договора поставки от 28.04.2011 г. N 1233-м/2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Однако представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика неустановленными лицами, наличие у них надлежащим образом оформленных полномочий на получение товара не подтверждено. Указанные товарные накладные не содержат ссылок на договор от 28.04.2011 г. N 1233-м/2011.

Кроме того, указание истца на частичную оплату ответчиком спорного товара документально надлежащим образом не подтверждено, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает наличие обстоятельства, свидетельствующего последующее одобрение ответчиком получения товара.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-113332/11-63-881 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров