Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11368/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-25799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: Л. Е. Шайтановой, доверенность от 23.04.2012 года, И. М. Зиборова, доверенность от 08.02.2012 года,

от ответчика: А. А. Иванчина, доверенность от 08.10.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года по делу N А45-25799/2012 (судья Ю. А. Печурина)

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1045404732856, ИНН 445118574)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369)

о расторжении государственного контракта N 10 от 22.11.2011 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 939 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (деле - ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "СУ N 9") о признании ничтожным государственного контракта N 10 от 22.11.2011 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 939 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии государственного контракта закону в связи с отсутствием прямого запрета заключать договор на проведение строительного контроля заказчика с субподрядчиком. Кроме того, работы по строительному контролю не выполнены, о чем свидетельствуют акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу, записи в Общем журнале работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2011 года из Федерального агентства по государственным резервам управления по Сибирскому федеральному округу (Росрезерв), исх. N 8351 в адрес ОАО "СУ N 9" направлено приглашение к участию в закрытом аукционе N 2-ЗА11-ЭОС, в котором содержалось извещение о проведении закрытого аукциона на право заключить контракт на выполнение строительного контроля по реконструкции и строительству объектов комбинатов подведомственных Сибирскому территориальному управлению Росрезерва.

В связи с признанием ОАО "СУ N 9" единственным участником аукциона 27 октября 2011 года в адрес ОАО "СУ N 9" из Федерального агентства по государственным резервам управления по Сибирскому федеральному округу (Росрезерв) поступило предложение о согласовании цены по заключаемому контракту в письменном виде N 9103.

22 ноября 2011 года между ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва и ОАО "СУ N 9" заключен государственный контракт N 10 на выполнение в рамках непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2011 год функций строительного контроля объектов ФГКУ комбинат "Гигант" Росрезерва (далее - контракт), в соответствии с которым ОАО "СУ N 9" обязалось осуществить функции строительного контроля за строительно-монтажными работами по объектам реконструкции и строительства, предусмотренными в государственном контракте N 5 от 19.04.2011 года, а ФГКУ Комбинат "Гигант" Росрезерва обязался оплатить выполненные функции ОАО "СУ N 9".

Согласно пункту 6.1 контракта государственный заказчик возлагает на генерального подрядчика осуществление функций строительного контроля, а генеральный подрядчик осуществляет функции строительного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102 ФЗ "Об обеспечения единства измерений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", сводом правил организации строительства (СП 48.13330.2011), являющихся актуализированной редакцией СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 года N781 и введенных в действие с 20 мая 2011 года в части проведения строительного контроля за строительно-монтажными работами со стороны заказчика - застройщика.

Функции строительного контроля оговорены в пункте 6.2 контракта.

Сроки исполнения строительного надзора указаны в задании на осуществлении строительного надзора, которое является приложением N 1 к контракту.

Указывая на несоответствие условий государственного контракта N 10 от 22.11.2011 года требованиям статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета в законе на осуществление строительного контроля самим субподрядчиком, а также отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса.

Указанные нормы права не содержат запрета на проведение строительного контроля субподрядчиком, привлеченным заказчиком на основании договора. Такой запрет отсутствует и в положениях статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии государственного контракта N 10 от 22.11.2011 года в части возложения функций по проведению строительного контроля на ОАО "СУ N 9" действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

Актами приемки выполненных работ N 1 от 22.11.2011 года, N 2 от 19.12.2011 года, подписанными истцом без возражений и замечаний, подтверждается исполнение ОАО "СУ N 9" функций строительного контроля, предусмотренных государственным контрактом, в полном объеме. Указанные работы оплачены платежными поручениями от 30.11.2011 года N 2613258, 23.12.2011 года N 2799120.

Апелляционным судом не принимается как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком функций по проведению строительного контроля.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы истца, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 по делу N А45-25799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу из федерального бюджета 3945 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 4478333 от 30.11.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк