Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-6427/13

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А81-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2013) индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу N А81-4682/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Газизова Илшата Мазгаровича (ОГРНИП 304890417700083, ИНН 890400010154) и индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Михайловича (ОГРНИП 304890436300030, ИНН 890400035102) к индивидуальному предпринимателю Мелехову Георгию Александровичу (ОГРН 304890411900100, ИНН 890400835934) о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича - представитель Ревякин А.П. (удостоверение N 5700 выдано 19.11.2010, доверенность б/н от 18.05.2013 сроком действия один год);

индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Михайлович - не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Газизов Илшат Мазгарович - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Мелехов Георгий Александрович (далее - ИП Мелехов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (далее - ИП Ковалев В.М.), индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (далее - ИП Газизов И.М.) о признании права собственности на общее имущество: нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6, общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, N 47б общей площадью 10,4 кв. м, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности; истребовании нежилых помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6 общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1 из чужого незаконного владения Ковалева В.М., а также нежилого помещения общей площадью 10,4 кв. м, обозначенного на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 47б из чужого незаконного владения Газизова И.М.; обязании Ковалева В.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилых помещениях, обозначенных на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под N 6 общей площадью 10,9 кв. м, N 6а общей площадью 29,9 кв. м, N 7 общей площадью 5,4 кв. м, N 9 общей площадью 11 кв. м, N 52а общей площадью 14,6 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязании Газизова И.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилом помещении, обозначенном на экспликации к поэтажному плану под N 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязании Ковалева В.М., Газизова И.М. обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу общего пользования - согласно экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под NN 6, 6а, 7, 9, 52а, 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м (N регистрации 89-72-37/004/2009-325), на нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м (N регистрации 89-72-37/014/2009-330), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, а также об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв. м (N регистрации 89-72-37/013/2009-046), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011, от 07.12.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО), государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (далее - ГУП ЯНАО "ОЦТИ"), некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу N А81-4682/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в передаче дела N А81-4682/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2012 по делу N А81-4682/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказано.

ИП Газизов И.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Мелехова Г.А. судебных издержек в размере 312 025 руб., кроме того ИП Газизовым И.М. заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб.

ИП Ковалев В.М. также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Мелехова Г.А. судебных издержек в размере 312 025 руб.

ИП Мелеховым Г.А. заявлено о взыскании с ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в размере 79 866 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу N А81-4682/2011 заявления удовлетворены частично. С ИП Мелехова Г.А. в пользу ИП Газизова И.М. взысканы судебные издержки в сумме 177 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование ИП Газизова И.М. о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб. оставлено без рассмотрения. С ИП Мелехова Г.А. в пользу ИП Ковалева В.М. взысканы судебные издержки в сумме 177 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ИП Ковалеву В.М. из федерального бюджета возвращено 9 240 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 41 от 19.04.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Мелехов Г.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу N А81-4682/2011 отменить в части удовлетворения требований ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и составления отзывов на исковое заявление, а также в части отказа в удовлетворении требования ИП Мелехова Г.А. о взыскании 79 866 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что сумма расходов на оплату услуг представителя включает в себя издержки по оплате услуг за составления отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Считает чрезмерной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

Ссылаясь на принцип распределения судебных расходов правой стороне за счёт неправой, ИП Мелехов Г.А. полагает, что в связи с оставление без рассмотрения требования ИП Газизова И.М. о взыскании 200 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, он имеет право на взыскание с ответчиков в его пользу судебных издержек.

От ИП Газизов И.М. и ИП Ковалев В.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ковалев В.М. и ИП Газизов И.М., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мелехова Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований ИП Ковалева В.М. и ИП Газизова И.М. и отказа в удовлетворении заявления ИП Мелехова Г.А. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, в связи с чем ответчики, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А81-5682/2011 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ИП Мелехова Г.А. к ИП Ковалеву В.М. и ИП Газизову И.М. отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчикам за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Ковалевым В.М. и ИП Газизовым И.М. представлены договоры N 12/2011 и N 13/2011 от 01.11.2011, заключенные с Шургай Фирузой Айратовной.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать заказчикам услуги по представлению интересов в арбитражном суде по иску ИП Мелехова Г.А. по делу N А81-4682/2011.

В рамках исполнения данных обязанностей предусмотрено:

-подготавливает документы в суд, участвовать в суде при предварительном рассмотрении иска и в последующих инстанциях;

- ведёт переговоры с истцом о мирном урегулировании вопроса по вышеуказанному иску;

- получает информацию и дополнительные материалы по обоснованию права заказчика на вышеуказанный объект у компетентных органов.

Исходя из приложений к договорам N 13/2011 и N 12/2011 стоимость услуг по договору стороны определили в части стоимости участия в арбитражном процессе в размере 40 000 руб., в части подготовки заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде - 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 9 и N 10 от 20.12.2012, согласно которым, исполнителем для каждого из заказчиков были оказаны услуги на сумму 160 000 руб. - стоимость участия в арбитражном процессе, 95 000 руб. - подготовка заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде.

Указанный услуги оплачены ИП Ковалевым В.М. и ИП Газизовым И.М. платёжными поручениями N 6703585 от 25.03.2013 на сумму 312 035 руб. и N 40 от 19.04.2013 на сумму 312 035 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками понесены судебные расходы, включая оплату услуг за участие в арбитражном процессе и за подготовку заявлений и дополнительной информации, предъявляемой суду.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При представлении интересов представителем на договорных началах, например адвокат, при взыскании таких судебных расходов, суд исходит из условий договоров.

Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные ответчиками доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 155 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки каждого из ответчиков являются разумными в сумме по 80 000 руб. за участие в арбитражном процессе (представительство во всех трех инстанциях) и по 52 000 руб. за подготовку заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде (отзывы, ходатайства), и подлежат отнесению на истца. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ИП Мелехов Г.А. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчиков в сумме по 80 000 руб. за участие в арбитражном процессе и по 52 000 руб. за подготовку заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде, являются чрезмерными.

Представленная справка о стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подобного доказательства, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям: в ней отражены цены на юридические услуги в ином регионе.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме по 80 000 руб. за участие в арбитражном процессе и по 52 000 руб. за подготовку заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде, не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем требования ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М. о взыскании с ИП Мелехова Г.А. судебных издержек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Довод ИП Мелехова Г.А. о том, что составление заявления, ходатайств и отзывов должно быть включено в состав расходов на представление интересов в арбитражном суде, поэтому стоимость услуг за подготовку указанных заявлений, ходатайств и отзывов не могут быть взысканы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление интересов в арбитражном суде и подготовка заявлений, ходатайств и отзывов не исключают возможности взыскания судебных расходов за подготовку указанных процессуальных документов, так как само по себе судебное представительство и подготовка процессуальных документов являют собой два самостоятельных процессуальных действия, требующих различного нормативно-правового и фактического обоснования.

Так, подготовка отзыва на апелляционную жалобу в силу статьи 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны по делу, подлежащей обязательному исполнению, в то время как обеспечение явки представителя в судебное заседания в целях дачи пояснений по делу является исключительным правом стороны по делу в целях укрепления своей процессуальной позиции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М., взыскав с ИП Мелехова Г.А. в пользу каждого из ответчиков по 80 000 руб. за участие в арбитражном процессе и по 52 000 руб. за подготовку документов, предъявляемых в суд.

ИП Мелеховым Г.А., в свою очередь, заявлено требование о взыскании с ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева судебных издержек в размере 79 866 руб. в связи с оставлением без рассмотрения требования ИП Газизова И.М. о взыскании 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда исковое заявление остается без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения (абзац 1 часть 1 статьи 149 АПК РФ)

Следовательно, в этом случае в соответствии со статьей 112 АПК РФ арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных положений действующего законодательства, что при оставлении заявления без рассмотрения, заявитель должен возместить судебных расходы противной стороне при условии её необоснованного вовлечения в судебный процесс.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 указанное требование оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено наряду с иными требованиями, заявленными в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов, поскольку к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, ИП Мелехов Г.А. не доказал факт его необоснованного привлечения к участию в судебном процессе, поскольку иные требования ИП Газизовым И.М., одновременно заявленные с требование о взыскании 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, как указывалось выше, были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Мелехова Г.А. о взыскании с ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева судебных издержек в размере 79 866 руб. в связи с составлением без рассмотрения требования ИП Газизова И.М. о взыскании 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Истцом в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Мелехова Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2012 по делу N А81-4682/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Мелехова Г.А.- без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ,также отказывает в удовлетворении заявления ИП Мелехова Г.А. о взыскании с ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М. 25 480 руб. транспортных расходов, понесённых в связи с её рассмотрением.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу N А81-4682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича (ОГРНИП 304890411900100, ИНН 890400835934) о взыскании 25 480 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева