Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2034/08 Отказывая в признании договора аренды недействительным, суд указал, что оспариваемая сделка заключена на неопределенный срок и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась, следовательно, договор аренды считается заключенным надлежащим собственником объекта недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2034/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Подьячева И.А., Весеневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Французова М.М. (ул. Б. Покровская, д. 25, кв. 4, г. Нижний Новгород, 603005) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2007 по делу арбитражного суда Нижегородской области N А43-8006/2007-13-180, установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Французов М.М. с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода о признании договора аренды от 19.02.2007 N 6/1366 недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в момент заключения сделки право муниципальной собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому договор аренды ничтожен, как заключенный неуполномоченным лицом.

Решением от 13.08.2007 договор аренды от 19.02.2007 N 6/1366 признан недействительным.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2007 решение от 13.08.2007 отменено и в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Французова М.М. о признании договора аренды от 19.02.2007 N 6/1366 отказано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Постановление кассационной инстанции вынесено в полном соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Кассационная инстанция, отменяя решение, обоснованно исходила из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определений пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 088057 от 24.04.2007 подтверждено, что право муниципальной собственности на помещение N 4 площадью 127 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, 73 (литер А), возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Из изложенного следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у муниципального образования до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.

Оспариваемая сделка заключена на неопределенный срок и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды от 19.02.2007 N 6/1366 является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8006/2007-13-180 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2007 по делу арбитражного суда Нижегородской области N А43-8006/2007-13-180 отказать

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева